Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17777/2022[88-20269/2022]

N 88-20269/2022

N 2-3/2022

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании денежных средств в размере 8 311 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 516 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты площадью 12, 54 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником второй комнаты является администрация городского округа Подольск Московской области. В ходе проверки внутриквартирного газового оборудования, расположенного на кухне, находящейся в общем пользовании, были выявлены нарушения в его содержании в связи с чем выдано предписание. При устранении данных нарушений истец понесла расходы, 1/2 долю которых просит взыскать с ответчика, который отказался их возмещать в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору N У-2021-31 от 19 августа 2021 г. в размере 3 640 руб, стоимость гибкой подводки в размере 100, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 4 140, 8 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты площадью 12, 54 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником второй комнаты в указанной квартире площадью 16 кв.м. является муниципальное образования "Городской округ Подольск Московской области".

8 июня 2021 г. в ходе проверки внутриквартирного газового оборудования по адресу: "адрес" специализированной организацией ООО "Ренал Плюс" выявлены нарушения в содержание внутриквартирного газового оборудования в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

7 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО "Ренал Плюс" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

19 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО "Газ Гарант" заключен договор N У-2021-31 на проведение работ по восстановлению работоспособности вентиляционного канала. Стоимость оказанных услуг составила 6 500 руб.

ФИО1 были приобретены газовое оборудование, материалы и выполнены работы в связи с чем истец понесла расходы на сумму 1 963 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 41, 42, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истец в целях устранения предписания выданного ООО "Реал Плюс" понесла расходы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля необходимых и подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы статьи 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что издержки по восстановлению работоспособности вентиляционного канала являлись необходимыми для использования жилого помещения по его непосредственному назначению, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО1 в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом как установлено судами в комнате принадлежащей администрации городского округа Подольск Московской области никто не проживает и по договору социального найма она не предоставлена.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований к отмене по существу правильных судебных актов, принятых по настоящему делу, не имеется.

Полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов