Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18233/2022[88-20324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю однокомнатной квартиры, на долю в наследстве, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ступинского городского суд Московской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Муртазина Н.В. обратилась с иском к Халаимовой М.Ш, Тригуловой Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении Тригулова А.И. (с которым состояла в гражданском браке), признании права собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", на 1/3 долю в наследстве, оставшемся после смерти Тригулова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ступинский городской суд Московской области 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муртазиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Муртазина Н.В. и Тригулов А.И. с 2003 г. состояли в фактических брачных отношениях.

Тригулову А.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Тригулов А.И. с 5 мая 2011 г, Муртазина Н.В. с 14 октября 2014 г.

23 января 2021 г. Тригулов А.И. умер, наследниками которого по закону первой очереди являются дочери - Тригулова Н.А, Халаимова М.Ш.

С заявлением о принятии наследства обратилась также Муртазина Н.В.

Муртазина Н.В. с 31 октября 2007 г. является получателем пенсии по старости. Размер ее пенсии за 2020 г. составил 16 933, 76 руб. в месяц. Иных доходов не имеет.

Тригулов А.И. являлся получателем пенсии, размер которой в 2020 г. составил 23 783, 92 руб. в месяц.

Из справки 2 НДФЛ за 2020 г. следует, что доход Тригулова А.И. по месту работы в ООО "ГАЗ-Сервис" составлял 368 993, 22 руб.

Из справки 2 НДФЛ за 2020 г. также следует, что Тригулова А.И. получил доход в размере 134 466, 26 руб. (налоговый агент ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Муртазина Н.В. ссылалась на то, что она и Тригулов А.И. с 2003 г. проживали в гражданском браке одной семьей, ввиду недостаточного уровня финансового обеспечения фактически находились на его полном материальном содержании. Тригулов А.И. оплачивал коммунальные платежи, а также ее лечение, поездки на отдых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1141, 1148 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовавши", признал недоказанными обстоятельства оказания Тригуновым А.И. за период не менее года систематической финансовой помощи Муртазиной Н.В, которая выступала бы в качестве основного, а не дополнительного источника существования истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Тригулова А.И... в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя, то есть как минимум с 23 января 2020 г. по 23 января 2021 г.), постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Однако указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию Муртазиной Н.В. и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд надлежащим образом не установил.

Факт совместного проживания Муртазиной Н.В. и Тригулова А.И. судами установлен и материалами дела не опровергается.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области" величина прожиточного минимума 2020 г. для пенсионеров: в 1 квартале составляла - 9 411 руб, во 2 квартале - 10103 руб.; в 3 квартале - 10 151 руб, за 4 квартал - 9 866 руб.

Как следует из материалов дела, доход Муртазиной Н.В. в виде пенсии незначительно превышал прожиточный минимум для пенсионеров, тогда как доход Тригулова А.И. был значительно выше, при этом у него имелись накопления на банковских счетах.

В нарушение требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, указав на недоказанность факта предоставления Тригуновым А.И. в течение последнего года своей жизни материальной помощи Муртазиной Н.В, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, в то же время немотивированно отверг представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей.

Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако соотношения между объемом помощи, оказываемой истцу со стороны Тригулова А.И, и ее собственными доходами суд не определил.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременным, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова