Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18238/2022[88-20358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Михаловны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и его раздела в равных долях.

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого они приобрели спорные объекты недвижимости.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что квартира в "адрес" была приобретена фактически за 3 500 000 руб, из которых 2 100 000 руб. были уплачены за счет его личных денежных средств, которые он имел до заключения брака с ФИО6, и 1 400 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, указывал на то, что квартира в "адрес" приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, который он купил ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя ФИО8 были приобретены:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании соглашения о разделе имущества и договоров недействительными.

Указанным судебным актом были признаны недействительными, заключенные между сторонами:

- соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. ФИО12 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО14 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме того были применены последствия недействительности данных сделок, восстановлено право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на спорные квартиры отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, учитывая, что истцом не было заявлено требований об определении долей в указанном недвижимом имуществе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении указанных квартир были использованы личные денежные средства ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом областной суд пришел к выводу, что квартира в "адрес" была приобретена ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора купли-продажи стоимостью 990 000 руб. за счет собственных денежных средств сторон в размере 180 000 руб. и кредитных средств в размере 810 000 руб, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного жилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, поскольку приобретено за счет совместных денежных средств супругов и кредитных средств, предоставленных банком, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

При этом суды обоснованно исходили из приобретения данного имущества в период брака и не доказанности ответчиком факта расходования личных денежных средств на покупку спорных квартир.

Доводы кассационной жалобы об использовании личных денежных средств ФИО1 на приобретение указанных жилых помещений направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи