Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19126/2022[88-21271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором кроме него зарегистрирована его бывшая супруга ФИО1

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, за ней сохранено право пользования указанной квартирой до 3 июля 2026 г.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, не ранее 3 июля 2026 г.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11 мая 2013 г, который прекращен на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 - мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 13 марта 2019 г.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и их дети ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО8 3 июля 2008 года рождения.

Ответчик вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения - ФИО2 и проживает в ней по настоящее время.

Доход ФИО1 за периоды с июля по октябрь 2021 года составил 256 522, 10 руб, с сентября по декабрь 2020 года - 186 968, 24 руб, с января по декабрь 2019 года - 770 070, 38 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением до 3 июля 2026 г.

При этом суды обоснованно исходили из материального положения ответчика, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и невозможности приобрести другое жилье, а также отсутствие у нее и несовершеннолетнего ребенка другого жилья.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика достаточного дохода для найма другого жилого помещения и вселении ее в спорное жилое помещение с целью получения гражданства Российской Федерации и трудоустройства направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи