Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А56-20762/2005 Иск Отдела вневедомственной охраны о взыскании с ООО задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором об оказании охранных услуг, и пеней удовлетворен в полном объеме в части взыскания основного долга и частично во взыскании пеней, поскольку суд установил, что спорные услуги были оказаны истцом ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А56-20762/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Валенсия" - Холодова М.А. (доверенность от 25.05.2006); от Отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга - Ратниеце Н.С. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-20762/2005,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - Общество) о взыскании 111 878 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2002 по апрель 2005 года в соответствии с договором от 21 09.1998 N 766, а также 597 543 руб. 69 коп. пеней за период с 16.05.2006 по 06.05.2006.

Решением от 26.01.2006 требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2006 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и, приняв новое решение, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Отдела, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор от 21.09.1998 N 766, согласно которому Отдел принял на себя обязательства осуществлять централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт (ПНЦ) средств сигнализации на объекте, переданном Обществом под охрану.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество не оплатило оказанные в период с мая 2002 по апрель 2005 года услуги по охране.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что услуги были оказаны Отделом.

Выводы суда подтверждаются: договором от 21.09.1998 N 766 (л.д. 13-14); согласованными сторонами Перечнями объектов и помещений, принятых Отделом под охрану (л.д. 15, 16); актами обследования технического состояния объекта (л.д. 65-68); отчетами по лентам и объектам и рапортами Ведущего электроника ПЦО (л.д. 69-106); приказами начальника Отдела от 22.04.2005 N 684 от 27.03.2006 N 530 (л.д. 110); перепиской сторон (л.д. 107-109); другими документами, имеющимися в материалах дела, и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-20762/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева