Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22298/2022[88-23487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Васляевой С.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Васляевой С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Васляевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Васляевой С.А, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 167 318, 03 руб, пени за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 47 706, 10 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

В кассационной жалобе Васляева С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васляевой С.А. с 10 июня 2005 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27 марта 2014 г. в указанном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии N марки "Меркурий 201.5". На имя Васляевой С.А. открыт лицевой счет N.

Электроснабжение многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется АО "Мосэнергосбыт".

По сведениям платежного документа за август 2018 г. по лицевому счету N по состоянию на начало расчетного периода сумма переплаты составляет 3 611, 38 руб, абоненту начислено 497, 26 руб, итого переплата 3 114, 12 руб.

По сведениям платежного документа за сентябрь 2018 г. по лицевому счету N абоненту начислено по показаниям 42 806 кВт за период с 14 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г. - 168 466, 84 руб.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету ответчика числится задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 167 318, 03 руб, абоненту начислены пени за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 47 706, 10 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что 14 сентября 2018 г. сотрудниками общества проведен плановый контрольный обход, в ходе которого зафиксированы показания прибора учета электроэнергии ответчика - 42 806 кВт, после чего произведен перерасчет размера платы за услугу. Таким образом, с сентября 2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2021 г. составляет 167 318, 03 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 61, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку задолженность по договору электроснабжения N в размере 168 915, 75 руб. возникла у ответчика в период с 17 сентября 2014 г. по 1 сентября 2018 г, с настоящим иском в суд истец обратился 1 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, именно потребитель должен доказать, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях не считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, и указал на отсутствие таких доказательств по данному делу.

Поскольку обязанность по оплате задолженности в размере 167 318, 03 руб. возникла у ответчика при получении платежного документа за сентябрь 2018 г, а истец узнал о нарушении своего права на оплату электроэнергии только после 10 октября 2018 г, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при подаче искового заявления 1 октября 2021 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" отказано только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменив решение суда первой инстанции, направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по настоящему спору требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и пени по существу не рассмотрены, судом первой инстанции в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив ошибочность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы Васляевой С.А. о том, что 14 сентября 2018 г. проверка показаний прибора учета, установленного в ее квартире, сотрудниками истца не производилась, при наличии в деле соответствующих сведений подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васляевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи