Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22704/2022[88-23717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Дубна Московской области о признании наследника не принявшим наследство, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Дубна Московской области о признании наследника не принявшим наследство, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 мая 2020 г. умер ее двоюродный брат Плохов В.Н, который на момент смерти являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". 9 октября 2020 г. Соколова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме истицы в качестве наследников еще была указана супруга наследодателя Плохова Е.А. 2 мая 2021 г. Плохова Е.А. умерла. 19 марта 2021 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество после смерти Плохова В.Н. Нотариусом в совершении нотариального действия было отказано в связи с тем, что оснований для призвания Соколовой Н.В. к наследованию не имеется, так как на момент смерти наследодателя имелся наследник первой очереди - Плохова Е.А. Однако Плохова Е.А, зная о смерти супруга, в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, на момент смерти Плохова В.Н. в квартире с ним не проживала, вещей в квартире не имела, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Соколова H.B. на момент смерти Плохова В.Н, в связи с ухудшением состояния его здоровья, проживала с ним в одной квартире и оказывала помощь, после его смерти истица за свой счет произвела захоронение брата, обустроила могилу, несла расходы по содержанию квартиры и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Просила суд признать Плохову Е.А. не принявшей наследство после смерти Плохова В.Н.; признать Соколову Н.В. наследником, фактически принявшим наследство после смерти Плохова В.Н. в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за Соколовой Н.В. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плохов В.Н. (двоюродный брат истца) и Фомина В.М. (в порядке наследования после смерти Плохова Г.Н, умершего 16 ноября 2008 г.) являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый.

В казанной квартире зарегистрирована Плохова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником первой очереди после его смерти являлась супруга Плохова Е.А.

9 октября 2020 г. и 19 марта 2021 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Плохова В.Н. к нотариусу обратилась Соколова Н.В.

В состав наследства включено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

19 марта 2021 г. нотариусом вынесено постановление, которым Соколовой Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Плохова В.Н, поскольку в числе наследников указана наследник первой очереди - супруга Плохова Е.А, принявшая наследство фактом совместного проживания с наследодателем на день его смерти.

По сведениям ООО "Забота-1" Плохова Е.А. с 18 декабря 2020 г. находилась на стационарном социальном обслуживании по бессрочному направлению в оздоровительном комплексе "Солнечный" (ООО "Забота-1").

2 мая 2021 г. Плохова Е.А. умерла.

30 сентября 2021 г. к нотариусу обратилась Соколова Н.В. с заявлением о понесенных расходах на похороны Плоховой Е.А.

1 ноября 2021 г. Соколовой Н.В. выдано постановление о возмещении расходов на похороны Плоховой Е.А.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Плоховой Е.А, заявлений о принятии наследства после ее смерти не подавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141, 1152, 1153, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии наследника первой очереди, которым являлась Плохова Е.А. фактически принявшая наследство, наследник иной очереди к наследованию не призывается, в связи с чем пришел к выводу о том, что Соколова H.B. не может быть признана наследником Плохова В.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что Плохова Е.А. на момент смерти наследодателя не проживала в спорной квартире, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что ее не проживание являлось вынужденным, связанным с заболеванием и получением необходимой медицинской помощи. Кроме того Плохова Е.А. на день открытия наследства была постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", то есть фактически приняла наследство.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: