Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23166/2022[88-23893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения авариного жилого дома - комнаты общей площадью 16, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении регистрации по адресу: "адрес", указав, что ответчики отказываются в добровольном порядке переселятся в указанное жилое помещение и заключать договор социального найма данного жилого помещения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 4 июля 2018 г. N 168-ж и дополнительного соглашения от 10 сентября 2020 г. отдельную комнату общей площадью 16, 0 кв.м, что соответствует 44/100 долям в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 50, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23 мая 2014 г. N 242 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения указанного дома - до 1 января 2019 г.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 г. N 389-ПГ утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", согласно которой указанный многоквартирный дом включен в данную программу, установлен срок переселения до 31 декабря 2020 г.

В порядке компенсации взамен аварийного жилого помещения ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 23 кв.м. в жилом доме-новостройке по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

ФИО1 отказался от предложенного для переселения жилого помещения, указав, что предоставленная жилая площадь не достаточна для его проживания совместно с дочерью.

Из акта проверки жилого помещения от 30 марта 2021 г. следует, что предложенное ответчикам жилое помещение - однокомнатная квартира расположена на 3 этаже крупнопанельного многоквартирного девятиэтажного дома, имеется водопровод, канализация, электрическая плита. Жилое помещение пригодно для проживания и готово к заселению граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленная ответчикам квартира взамен жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, отвечает требованиям закона, является благоустроенной, с центральным водоснабжением, канализацией, равнозначной освобождаемой, общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 23 кв.м, что превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о выселении ответчиков из занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения, расположенного в аварийном доме, с предоставлением другого равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что площадь предоставляемого жилого помещения составляет менее 23 кв.м. судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая данные об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи