Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23426/2022[88-24771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форум-инвест" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иск к ООО "Форум-инвест" о признании фактически принявшей наследство после смерти сына ФИО6, умершего в 2013 году, и признании права собственности на земельный участок, указав, что в 2001 году ФИО6 был выделен земельный участок площадью 1 900 кв.м. В 2020 году после того, как она нашла договор о предоставлении её сыну земельного участка, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче указанного свидетельства из-за пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Считала, что она фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, поскольку она его обрабатывала после смерти сына. Полагала, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сын являлся собственником данного участка, который был ему предоставлен на праве пожизненного пользования. Кроме того, сын владел земельным участком более 15 лет в связи с чем право собственности на него возникло также в силу приобретательной давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Форум-инвест" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не был допущен в качестве представителя ФИО1 - ФИО5 ввиду того, что им не представлены документы, свидетельствующие о том, что он относится к лицам, указанным в части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые могут быть представителями в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 г. умер ФИО6

ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО6

1 ноября 2021 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в д. Котляково Домодедовского района, по причине невозможности установить принадлежность земельного участка ФИО6

Согласно договору о предоставлении земельного участка от 13 апреля 2001 г. кооператив племзавод "Ямской" предоставил ФИО6 земельный участок площадью 19 соток в пожизненное пользование в д. Котляково Домодедовского района для ведения подсобного хозяйства и строительства садового дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный земельный участок, как объект права, не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет не поставлен, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 234, 1110, 1112, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264 ГПК РФ, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у наследодателя ФИО6 не возникло право собственности на спорный земельный участок, а также принял во внимание, что данный объект не введен в гражданский оборот ввиду отсутствия его индивидуализации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт владения ФИО6 в течение пятнадцати лет, поскольку, как установили суды, договор о предоставлении земельного участка заключен в 2001 году, а в 2013 году ФИО6 умер.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что давностное владение не может иметь место при наличии договорных отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка.

Также отсутствовали у судов обеих инстанций основания для признания права собственности за ФИО6 на указанный земельный участок на основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Между тем истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что при жизни наследодатель ФИО6 обращался в уполномоченные органы в целях регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спорный объект недвижимости не индивидуализирован, поскольку на кадастровый учет не поставлен, а, следовательно, в гражданский оборот в качестве объекта права не введен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи