Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23726/2022[88-25436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балекс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Балекс" (далее - ООО "Балекс") о взыскании неустойки за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 27 ноября 2019 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 191 202 руб, штрафа в размере 191 202 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687, 88 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 223, 84 руб, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г, которым с ООО "Балекс" в его пользу взысканы убытки, причиненные заливом принадлежащей ему квартиры.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Балекс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 ноября 2019 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 г. по 5 мая 2020 г. в размере 5 687, 88 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 223, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Балекс" в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 314 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено. В отмененной и измененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

С ООО "Балекс" в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 177, 35 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. с ООО "Балекс" в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 191 202 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб, на отправку телеграмм в размере 506, 40 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение суда ответчиком не исполнено, претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Взыскивая неустойку за уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком решения Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение об отказе во взыскании данной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части областной суд, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанным законом не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Основанием для взыскания в пользу истца ущерба в результате повреждения имущества является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании указанной неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи