Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25047/2022[88-25487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Медвежьи Озера" к Павловой Т. В, Павлову В. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, по кассационной жалобе Павлова В. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Павлова В.В. и его представителя Алексеева С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Медвежьи Озера" (далее по тесту - ТСЖ "Медвежьи Озера") обратилось в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 1 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 350912 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что с 20 февраля 2014 г. по 26 декабря 2017 г. Павлова Т.В. являлась собственником земельного с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который расположен на территории закрытого коттеджного поселка "Медвежьи Озера", однако в спорный период оплату взносов не производила.

Кроме того, ТСЖ "Медвежьи Озера" обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 27 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 295 486 руб. 61 коп.

В обоснование иска указало, что с 27 декабря 2017г. по настоящее время Павлов В.В. является собственником спорного земельного участка. За ответчиком числится задолженность по членским и целевым взносам.

Определением Балашихинского городского суда от 29 июля 2021 г. гражданские дела по иску ТСЖ "Медвежьи Озера" к Павловой Т.В. и иску ТСЖ "Медвежьи Озера" к Павлову В.В. были объединены в одно производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Павлова В.В. в пользу ТСЖ "Медвежьи Озера" взыскана задолженность по членским взносам за 2019 г. в размере 133 534 руб. 32 коп, целевым взносам за 2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп, а всего 140 214 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Медвежьи Озера" к Павловой Т.В. и Павлову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Павлов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Медвежьи Озера" задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора о взыскании с Павлова В.В. в пользу ТСЖ "Медвежьи Озера" задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Медвежьи Озера" создано собственниками земельных участков, расположенных на "адрес", для обслуживания имущества общего пользования поселка.

Собственником земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", с 20 февраля 2014г. по 26 декабря 2017 г. являлась Павлова Т.В, с 27 декабря 2017 г. по май 2020 г. - Павлов В.В.

Указанный земельный участок расположен на территории закрытого коттеджного поселка "Медвежьи Озера".

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Медвежьи Озера" в 2016 г.-2019 г. устанавливались плата для собственников, не являющихся членами ТСЖ, целевые взносы.

Так, решением общего собрания членов ТСЖ "Медвежьи Озера" от 17 февраля 2019 г. были установлены: размер ежемесячного членского взноса для членов ТСЖ в сумме 13 646, 80 руб. (в том числе, взнос на капремонт); размер ежемесячной платы для собственников, не являющихся членами ТСЖ, в размере 11 127 руб. 86 коп. (в том числе, взнос на капремонт); разовый целевой взнос на 2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп. (налог на землю).

Павлова Т.В. и Павлов В.В. членами ТСЖ не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Павловой Т.В. о взыскании членских и целевых взносов за период с 1 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. и к Павлову В.В. в части взыскания членских и целевых взносов за 2017 г, 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.

Удовлетворяя требование ТСЖ "Медвежьи Озера" к ответчику Павлову В.В. о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 г. в размере 133 534 руб. 32 коп, целевым взносам за 2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 3, 5, 11, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Павлов В.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСЖ "Медвежьи Озера", и на него возложена обязанность по оплате членских и целевых взносов в размерах, определённых решением общего собрания членов ТСЖ "Медвежьи Озера" от 17 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика Павлова В.В. об экономической необоснованности размера взносов со ссылкой на то, что решение общего собрания от 17 февраля 2019 г, которым определен размер взносов, ответчиком не оспорено, недействительным не признано, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскании с Павлова В.В. в пользу ТСЖ "Медвежьи Озера" задолженности по членским взносам и целевым взносам за 2019 г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно Уставу НП "Медвежьи озера" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной на основе добровольного объединения собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общем пользовании, и расположенном на земельном участке, имеющем общую границу, сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, а также для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению, приращению и управлению имуществом, а также для иной деятельности, направленной на совместное использование имущества товарищества.

Целью создания товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, обеспечение реализации их прав на владение, пользование и распоряжения жилыми домами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Павлов В.В. членом ТСЖ "Медвежьи озера" не является, в 2019 г. он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:373 на территории указанного товарищества.

Правовые основания для взыскания с Павлова В.В, не являющегося членом ТСЖ "Медвежьи озера", членских и целевых взносов за 2019 г. в судебных постановлениях не приведены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Медвежьи озера", обслуживание которых произведено за счет истца ТСЖ "Медвежьи озера", без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

На заключение какого-либо договора, соглашения с ТСЖ "Медвежьи озера" относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен спорный земельный участок, стороны не ссылались.

Согласно Уставу ТСЖ "Медвежьи Озера" собственник домовладения (домовладелец), не являющийся членом товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом только за плату на условиях договоров, заключённых с товариществом в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов товарищества (пункт 3.8); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для домовладельцев не может быть более суммы членских взносов членов товарищества (пункт 3.9); целевые взносы уплачиваются членами товарищества, их размер и сроки уплаты устанавливаются решениями общих собраний членов товарищества (пункт 4.15).

Решением общего собрания членов ТСЖ "Медвежьи Озера" от 17 февраля 2019 г. установлены размер ежемесячной платы для собственников, не являющихся членами ТСЖ, в размере 11 127 руб. 86 коп. (в том числе, взнос на капремонт); разовый целевой взнос на 2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп. (налог на землю).

Сведения о том, что Павлов В.В. имел реальную возможность участвовать в общем собрании от 17 февраля 2019 г. и принимать решения, связанные с управлением имуществом общего пользования коттеджного поселка и его содержанием, в деле отсутствуют.

В целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования судам необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какие из услуг фактически предоставлены ответчику в силу принадлежности ему земельного участка в пределах территории ТСЖ; исследовать размер оплаты услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, тогда как от их установления зависело правильное разрешение спора.

При этом в деле отсутствуют сведения о фактическом несении товариществом в 2019 г. расходов на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка (договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы), на территории которого расположен земельный участок Павлова В.В.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскании с Павлова В.В. в пользу ТСЖ "Медвежьи Озера" задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г. в заявленном истцом размере нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Павлова В.В. в пользу ТСЖ "Медвежьи Озера" задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. о взыскании с Павлова В. В. в пользу товарищества собственников жилья "Медвежьи Озера" задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи