Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А13-13799/2005-16 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, стоимости расходов на приобретение материалов, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ответчик уклонился от подписания актов приемки работ, мотивы отказа от подписания актов ответчик не указал, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что данные акты являются доказательством выполнения подрядчиком работ и подлежат оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А13-13799/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Форум" Пославского К.Е. (доверенность от 05.09.05),

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение от 04.04.06 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.06 (судьи Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13799/2005-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гудвилл" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) о взыскании 1 650 731 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.04.04, 228 354 руб. 10 коп. стоимости расходов на приобретение материалов, 25 000 руб. транспортных расходов, 102 233 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда от 21.04.04 и обязании Общества принять выполненные работы на сумму 4 398 377 руб. 27 коп.

До принятия судом решения истец заявил отказ от требования расторгнуть договор подряда от 21.04.04 и требования обязать Общество принять выполненные работы на сумму 4 398 377 руб. 27 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости за выполненные работы и просил взыскать 1 397 377 руб. 27 коп.

Решением от 04.04.06 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора подряда от 21.04.04 и обязании Общества принять выполненные работы на сумму 4 398 377 руб. 27 коп. С Общества в пользу Завода взыскано 1112 449 руб. 02 коп., в том числе 1 054 675 руб. 27 коп. основного долга, 57 773 руб. 75 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что пропорциональная методика расчета объемов выполненных работ не может быть применена в строительстве, является ошибочным.

Общество также утверждает, что судом не принята во внимание положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применен пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) 21.04.04 был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации для строительства торгового комплекса в п. Плесецк Архангельской области, состоящего из трех модулей, а также строительство первого модуля указанного торгового комплекса. Подрядчик осуществляет работы поэтапно. Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.04) составляет 4 870 000 руб.

Поскольку Общество не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ не оплатило данные работы, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пунктов 4.6.5 и 5.5. договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.5 и 4.6.5 договора предусмотрено, что оплата третьего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней с момента подписания или автоматического утверждения промежуточных актов сдачи-приемки работ. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан его подписать либо дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия в течение 3 дней с момента получения акта письменных возражений на представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ последний считается автоматически утвержденным заказчиком.

Как установлено судом, ответчик уклонился от подписания акта приемки за декабрь 2004 на сумму 2 103 338 руб. 64 коп., акта приемки N 3 на сумму 1 085 356 руб. 41 коп. Мотивы отказа от подписания указанных актов ответчик не указал. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что данные акты являются доказательством выполнения подрядчиком работ и подлежат оплате.

Оспаривая иск, Общество сослалось на то, что согласованный сторонами первоначальный сметный расчет стоимости строительства с разбивкой стоимости отдельных этапов впоследствии соглашением сторон был уменьшен до 4 870 000 руб., в связи с чем подлежит пропорциональному уменьшению стоимость каждого отдельного этапа.

Данный довод проверен арбитражным судом и получил подробную оценку в судебных актах, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что при расчете стоимости строительных работ должна применяться "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком указанных требований и несоответствие стоимости предъявленных к оплате работ технической документации и смете, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, полно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости выполненных и не оплаченных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Судья Кургин А.Ф., входивший в состав суда, рассматривающего дело в апелляционной инстанции, не может считаться судьей, ранее рассматривавшим данное дело в суде первой инстанции, поскольку им вынесены определения об отложении судебного разбирательства, дело по существу в суде первой инстанции им не рассматривалось.

Не могут быть также признаны обоснованными доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок договором не предусмотрен. Пункт 6.6 договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13799/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий