Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26173/2022[88-29246/2022]

дело N 88-29246/2022 (2-2-91/2021)

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Талакиной ГИ, Третьякова СА, Хрестюшкина АГ, Шинаковой НЯ к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" о признании недействительными в части договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллин" на определение Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве

установила:

ООО "Эллин" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указало на наличие заключенного 22 октября 2021 года между ООО "ЗХ "Орловское" и ООО "Эллин" договора уступки прав требования N с уплатой цены 150 000 руб, с направлением в адрес ООО "Элита" 01.12.2021г. уведомления о состоявшейся уступке права требования.

20 декабря 2021 года ООО "ЗХ "Орловское" ликвидировано.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Талакиной Г.И, Третьякова С.А, Хрестюшкина А.Г, Шинаковой Н.Я. к ООО "Элита", ООО "ЗХ "Орловское" о признании недействительными в части договоры субаренды земельных участков.

Просило произвести замену стороны с ООО "ЗХ "Орловское" на ООО "Эллин" по гражданскому делу N 2-2-91/2021.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эллин" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Талакиной Г.И, Третьякова С.А, Хрестюшкина А.Г, Шинаковой Н.Я. к ООО "Элита" и ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" о признании недействительными в части договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением суда признан недействительным договор N от 18 июля 2018 г. субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: N N, заключенный между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" - арендатор и ООО "Элита" - субарендатор, период действия договора с 18 июля. 2018 г. по 30 июня 2019 г, в части п. 2.3 договора, в соответствии с которым субарендатор производит выплату арендной платы арендодателям - собственникам земельных долей в размере, установленном договорами аренды, а также признан недействительным договор N от 18 июля 2018 г. субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: N, заключенный между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" - арендатор и ООО "Элита" - субарендатор, период действия договора с 1 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г, в части п. 2.3 договора, в соответствии с которым субарендатор производит выплату арендной платы арендодателям - собственникам земельных долей в размере, установленном договорами аренды.

17 декабря 2021 г. ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2021 г. процессуальный срок для обжалования решения суда ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" восстановлен.

Талакиной Г.И, Третьяковым С.А, Хрестюшкиным А.Г, Шинаковой Н.Я. в лице их представителя Киреевой Т.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 28 декабря 2021 г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" 20 декабря 2021 г. прекращена путем ликвидации.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2021 г. отменено, в связи с ликвидацией ООО "Зерновое хозяйство "Орловское", производство по ходатайству о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

10 марта 2022 г. в Кромский районный суд Орловской области поступила апелляционная жалоба ООО "Эллин" на указанное решение суда с ходатайством о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По договору уступки требования (цессии) N от 22 октября 2021 г. между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Эллин", на который ООО "Эллин" ссылается в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" передало ООО "Эллин" право требования к ООО "Элита" в размере 2 506 528 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 704 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 36 001 руб. 00 коп, взысканные решением Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2021 г. по делу N А N с ООО "Элита" в пользу ООО "Зерновое хозяйство "Орловское".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. решение Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2021 г. по делу N А35-1891/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявление ООО "Эллин" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований к замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" на ООО "Эллин" в рамках гражданского дела N, учитывая, что права, а также обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производилось судебное разбирательство по указанному гражданскому делу от ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" к ООО "Эллин" не перешли, на основании чего пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллин" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина