Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26219/2022[88-28311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за горячее водоснабжение, пени

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с иском к ФИО6, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по договору N 2755 от 1 января 2018 г. за горячее водоснабжение за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 428 059, 40 руб, а также пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с 1 января 2018 г. по 20 июня 2020 г. в размере 1 848 964, 71 руб. и судебные расходы в размере 17 527 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес", и получая услугу по горячему водоснабжению в данные помещения, в указанные периоды времени не исполнила обязанность по оплате данного коммунального ресурса, в результате чего образовалась указанная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство, от ФИО6 перешел весь объем прав и обязанностей к наследнику ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения в размере 16 716, 84 руб, пени за период с 1 января 2018 г. по 20 июня 2020 г. в размере 16 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 г. ФИО6 на праве собственности принадлежала часть 4-этажного жилого дома общей площадью 837, 2 кв.м, в том числе жилые помещения площадью 582, 9 кв.м, нежилое помещение 1-го этажа N 1 площадью 53, 7 кв.м, подвальное помещение площадью 221, 3 кв.м, лестничная клетка площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Часть спорных помещений, а именно жилые помещения (комнаты) переданы ответчиком гражданам для проживания по договорам найма.

1 января 2018 г. между ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (исполнитель) и ФИО6 (потребитель) был заключен договор N 2755 горячего водоснабжения в отношении объекта (помещений) по адресу: "адрес", согласно которому с 1 января 2018 г. исполнитель принял на себя обязательство подачи потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, горячую воду, а абонент (потребитель ФИО6) обязалась производить оплату принятой горячей воды (пункт 1.1).

Из пункта 3.1 договора следует, что абонентом (потребителем ФИО6) оплата по договору осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, состоящему из компонента на холодную воду стоимостью 13, 84 руб./куб.м. и компонента на тепловую энергию стоимостью 1867, 50 руб./Гкал. По условиям договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны установили, что абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из полного погашения задолженности ответчиком.

При этом суд принял расчет платы за горячее водоснабжение с учетом нормативов потребления и тарифов, установленных нормативными актами, на основании абзаца 2 пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из необходимости производства начислений за поданную (полученную) горячую воду с применением расчетного метода, который предусмотрен договором между сторонами при отсутствии прибора учета, взыскав с ответчика задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 16 716, 84 руб.

Размер задолженности определен судом исходя из размера платы, подлежащей внесению за поставленный истцом ресурс (308 449, 38 руб.), и с учетом погашения ответчиком задолженности (291 732, 46 руб.) в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Определяя размер пени суд апелляционной инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, снизил их размер.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, областной суд руководствовался статьёй 98 ГПК РФ и учел, что уменьшение взысканных с ответчика денежных сумм явилось следствием частичного погашения долга ответчиком в ходе судебного разбирательства и уменьшения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате горячего водоснабжения в ходе рассмотрения дела и необходимости производства начислений за поданную (полученную) горячую воду с применением расчетного метода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате горячего водоснабжения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд правильно принял во внимание, что при исчислении размера платы за поставляемую истцом ответчику коммунальную услугу необходимо применять расчетный способ, принимая во внимание отсутствие в помещениях ФИО2 приборов учета и исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах суд признал правильным расчёт, предоставленный ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области".

Учитывая, что требования о взыскании пени заявлены в связи с наличием задолженности по оплате ответчиком услуги по горячему водоснабжению (308 449, 38 руб.), периода её начисления с 1 января 2018 г. по 20 июня 2020 г, а также принимая во внимание, что частично задолженность была уплачена в период рассмотрения дела, у суда с учетом степени соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса сторон и принципа разумности и справедливости имелись основания для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 руб.

При определении размера пени судом апелляционной инстанции, учитывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной с него задолженности по оплате за горячее водоснабжение и пени, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения и признаны несостоятельными.

Размер государственной пошлины вопреки доводам кассационной жалобы взыскан с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи