Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27254/2022[88-31031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 по иску Рябцевой Валентины Ивановны, Чурочкиной Кристины Владимировны к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО УК "ОРИОН-ЮГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей ООО УК "ОРИОН-ЮГ" - Мехтыева Т.В, Пустынниковой Ю.В, Екименковой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рябцевой В.И, Чурочкиной К.В. - адвоката Вольвач Я.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцева В.И, Чурочкина К.В. обратились с иском к ООО УК "ОРИОН- ЮГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 708 313, 86 руб, взыскании неустойки в размере 447 533, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходов за оплату экспертизы в размере 35 000 руб, взыскании расходов на покупку обоев и элементов кухонного гарнитура в размере 41 832 руб, взыскании расходов на замену паспорта Российской Федерации в размере 300 руб, взыскании почтовых расходов в размере 774, 40 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 730 руб, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Из-за течи с кровли многоквартирного дома N, расположенного по вышеуказанному адресу, которая происходила в период с 22.04.2020 г. по 18.10.2020 г, их жилому помещению был причинен материальный ущерб. Управляющей компанией составлен акт от 08.06.2020 г, в котором причиной залива указана протечка с кровли дома N N 12.06.2020 г. ответчиком был произведен локальный ремонт, о чем 15.06.2020 г. ответчиком составлен акт. 22.07.2020 г. ответчиком составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры явилась протечка с кровли дома N. 07.08.2020 г. ответчиком был составлен акт о том, что работы по кровле дома N завершены. При этом периодически продолжались выплески воды с потолка на протяжении всего периода до 18.10.2020 г. В соответствии с составленными ответчиком актами, затопления происходили в результате повреждения кровли дома N, содержание которой в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию многоквартирного дома. В связи с многочисленными заливами с кровли имуществу истцов нанесен ущерб, в соответствии с отчетом об оценке с учетом износа - 708 31, 86 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

С ООО УК "ОРИОН-ЮГ" взыскано в пользу Рябцевой В.И. в счет возмещения причиненного ущерба - 448 554, 45 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 35 000 руб.; расходы по уплате государственной полшины - 12 327 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 226 777, 22 руб.; расходы по производству судебной экспертизы - 32 500 руб.; в пользу Чурочкиной К.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба - 224 277, 22 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.; расходы по уплате государственной полшины - 8 403 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 112 138, 61 руб, расходы по производству судебной экспертизы - 32 500 руб.

В удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ОРИОН-ЮГ" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Рябцевой В.И. и Чурочкиной К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, с кадастровым номером N, площадью 58, 5 кв.м, расположенное на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ООО УК "ОРИОИ-ЮГ" (ранее ООО "КТК "Прима") осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома N по адресу: "адрес".

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на производство технического обслуживания в период с 22.04.2020 г. по 18.10.2020 г. в квартире N, расположенной в указанном многоквартирном доме, происходило затопление жилого помещения.

Согласно акту от 08.06.2020 г, составленного членами комиссии ООО "КТК "Прима" причиной залива квартиры N N явилась протечка с кровли.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке многоквартирного дома после текущего ремонта от 12.06.2020 г. ООО "КТК "Прима" произведен ремонт мягкой кровли в 2 слоя и установлены металлические отливы в многоквартирном доме N.

Из акта от 22.07.2020 г, составленного членами комиссии ООО "КТК "Прима", усматривается, что 22.07.2020 г. в квартире N N произошел залив с кровли. Течь по всему периметру квартиры.

27.07.2020 г. членами комиссии ООО "КТК "Прима" составлен акт приемочной комиссии о приемке многоквартирного лома N после текущего ремонта от 27.07.2020 г, согласно которому управляющей компанией произведен ремонт мягкой кровли, расположенной в многоквартирном доме N

Согласно акту от 13.08.2020 г, составленному членами комиссии ООО "КТК "Прима", в квартире N расположенной в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес", выявлено следующее: в помещении N 1 натяжное потолочное покрытие находится в хорошем состоянии, стены оклеены обоями, отслоение на площади 2, 5x02, кв.м, на напольном покрытии имеется ламинат, вспучился и потерял товарный вид по всему периметру комнаты, дверь в комнату закрывается, разбухания визуально не выявлено; в помещении N 2 - натяжное потолочное покрытие, находится в хорошем состоянии, стены оклеены обоями, отслоение на стыках по всему периметру комнаты, на напольном покрытии имеется ламинат, вспучился и потерял товарный вид по всему периметру комнаты, дверь распашная, правая сторона не закрывается; в помещении N 3 - натяжное потолочное покрытие находится в хорошем состоянии, стены оклеены обоями, отслоение по всему периметру комнаты, на напольном покрытии имеется ламинат, вспучился и потерял товарный вид, дверь разбухла и не закрывается; в помещении N 4 - стены оклеены обоями, отслоение обоев по всему периметру, арка гипсокартон потеряла товарный вид, натяжное покрытие пришло в негодность; в коридоре - отслоение обоев по всему периметру, натяжное покрытие пришло в негодность, шкаф-купе от намокания пришел в негодность. Причиной залива квартиры N явилась протечка с кровли.

Из акта от 23.09.2020 г. усматривается, что для установления отсутствия инженерных коммуникаций, проходящих под половым покрытием, сотрудниками Управляющий компании был демонтирован участок полового покрытия, при вскрытии которого инженерных коммуникаций не было обнаружено.

Согласно акту сдачи-приемки работы от 18.10.2020 г. в квартире N установлена течь с потолочного покрытия.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к ООО "Союз-Эксперт" для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего им жилого помещения. Согласно представленного заключения эксперта NЛ от 06.09.2020 г. рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба после залива в квартире, без учета износа составляет 766 527, 73 руб, с учетом износа составляет 708 313, 86 руб.

Истцами в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая осталась бел удовлетворения.

Ответчиком представлено экспертное заключение N Б-063/20 от 30.09.2020 г. по проведению строительно-технической экспертизы участка кровли жилого дома, расположенного над подъездом Nквартиры N N), проведенное ООО "Экспертный центр "Базис".

Согласно представленного заключения, участок кровли жилого дома, расположенного над подъездом N (квартиры N N) по адресу: "адрес", находится в работоспособном состоянии. Дефекты кровли, которые могли бы стать причинами протечек, не выявлены. Состояние кровельных свесов и фасадов удовлетворительное. Дефекты, которые могли бы стать причинами протечек, не выявлены. Скоплений влаги в цилиндрических пустотах плит покрытия и в кровельном (пироге) не обнаружено. Плиты покрытия и кровельный "пирог" не имеют увлажнения. Что указывает на отсутствие систематических намоканий данных конструкций. Состояние элементов инженерных систем, расположенных в квартире N N, оценивается как работоспособное. По результатам опрессовки не выявлено падения давления в системах или течей в трубопроводах. Дефекты, которые могли бы стать причинами протечек, не выявлены. Обследованное общедомовое имущество (кровля, плиты покрытия, наружные стены, элементы систем СО, ГВС, ХВС и канализации) находится в удовлетворительном состоянии. Дефекты, которые могли бы стать причинами протечек, не выявлены. Причины поступления влаги в помещения квартиры N N а затем в квартиры N N до произведения ремонта кровли от 12, 06.2020 г.: неудовлетворительное состояние кровельного покрытия; возможные источники поступления влаги в помещения квартиры N N затем в квартиры N N после произведения ремонта кровли 12.06.2020; неисправные скрытые инженерные системы в полах квартиры N 20 (теплый пол или аналогичная система); нарушение режима эксплуатации санитарно-технических приборов в квартире N.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении экспертного осмотра установлено, что по результатам визуального и инструментального обследования (в частности, натурного испытания) установлено, что работоспособное состояние кровли и удовлетворительное состояние фасадов указывают на то, что протечки в квартире N N не являются результатом воздействия атмосферных осадков. Также на это указывает значительный объем дефектов и намокания конструкций. Даже при наличии капельных течей в новом исправном кровельном покрытии, количество воды для выявленного обширного намокания наружной стены на уровне 3-го и 4-го этажей будет не достаточно. Натурные испытания путем полива кровли горячей водой не выявили протечек.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился.

Для правильного разрешения спора, проверки доводов истцов судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центра судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Из экспертного заключения усматривается, что квартире N адресу: "адрес", имеются характерные дефекты на площади всей квартиры, возникающие при протечках кровельных покрытий, а именно выявлен повышенный уровень влажности поверхностей в промежутке от 9, 8% до 13, 1 % в коридоре и кухне, также в квартире обнаружены: плесень, разводы от подтеков, отслоение отделочных материалов, разбухание дверного блока. Полный перечень обнаруженных на осмотре дефектов приведен в таблице 2 настоящего заключения. В результате осмотра экспертами установлено, что конструктивно кровля является плоской с неорганизованным водостоком. В таких случаях у плоской кровли должен присутствовать небольшой уклон, чтобы дождевая вода не застаивалась. На момент осмотра кровли в районе размещения комнаты N 1 квартиры выявлен застой талой воды. Уровень воды достигал 150 мм что говорит об отсутствии необходимого уклона кровли. Постоянное наличие талой воды на кровле повышает риск образования протечек. Эксперты отметили важным отсутствие технического чердака между последним жилым этажом (пятым) и кровлей, т.е. единственным источником протечек воды в помещении квартиры N сверху является кровля.

О поступлении воды сверху свидетельствует присутствие влаги в потолочном перекрытии коридора и кухни, что исключает утечку воды из водопроводной канализации сети. Из инженерных коммуникаций под потолком размещен стояк системы отопления, при этом сведения о протечки системы в материалах дела отсутствуют. В результате экспертного осмотра повреждения трубопровода не выявлены, система находится работоспособном состоянии. Эксперты обратили внимание, что вопросы перепланировки и изменения проектных решений по установке систем, водоснабжения и канализации не является предметом настоящей экспертизы и не рассматривались экспертами, так как выявленные повреждения потолка не связаны с указанными сетями. Также экспертами установлен факт нарушения герметичности в потолочном пространстве. В виду того, что протечки в квартире N имеют систематический, но при этом разрозненный по времени характер, не имеют прямой зависимости от природных осадков, эксперты пришли к выводу, что источник поступления влаги в конструкцию кровли может располагаться в стороне от помещений квартиры N Этим же объясняется наличие так называемых "выбросов" воды с потолка, то есть влага постепенно накапливается внутри конструкции кровли и в момент накопления критической массы влаги происходит выброс воды через негерметичные стыки в межплитном пространстве. Причиной таких выбросов может быть наличие в конструкции кровли "пузырей", которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли. Причиной произошедших заливов объекта экспертизы является нарушение герметичности конструкции мягкой кровли многоквартирного жилого дома. Места локализации небольших протечек находятся в комнате 1 ближе к окну, а также на кухне у вентиляционной шахты. Экспертом отмечено, что признаки залива обнаружены во всех комнатах объекта экспертизы.

Экспертом также определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N, по состоянию на дату залива составляет без учета износа 630 018, 34 рублей. Определена рыночная стоимость замены кухонного гарнитура пострадавшего заливом квартиры, с учетом доставки, сборки, вывозу старого кухонного гарнитура, в размере 42813.33 рублей. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины не определена экспертом, поскольку невозможно достоверно определить причину и характер поломки стиральной машины. При натурном осмотре объекта исследования истцом, по просьбе эксперта, было произведено подключение стиральной машины в электрическую сеть и включение. Визуально индикация и подсветка кнопок изделия работают. Со слов истца, после запуска стирки, стиральная машина отключается. Таким образом, невозможно достоверно определить причину и характер поломки стиральной машины.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО10, который выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при осмотре кровли крыши, экспертами установлено, что производился локальный ремонт крыши над квартирой истца, при этом кровля старая, имелись пузыри, к тому же не соблюден уклон. Поскольку протечки квартиры имели непостоянный характер, эксперт сделал предположительный вывод, что причиной поступления воды в квартире явились осадки, иной причины залива квартиры экспертами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что истцами доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах.

Исходя из установленного суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, исходя из доли истцов в спорном жилом помещении, отказав во взыскании неустойки.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истцов, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, в котором отсутствует чердачный этаж и какие-либо коммуникации, не имеется, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе и с учётом экспертного заключения и показаний эксперта в суде апелляционной инстанции. Не согласиться с данной оценкой, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в проведении по делу ещё одной повторной экспертизы, исходя из того, что ответчик не согласен с экспертным заключением о заливе квартиры истцов с крыши дома, при отсутствии каких-либо сведений о заливе квартиры истцов по вине иных лиц, нельзя признать состоятельной. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о вине ответчика, сделаны не только на основании проведённой по делу экспертизы, но и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе и актов, составленных с участием ответчика о заливе квартиры истцов сверху из-за протечки с кровли (крыши).

То обстоятельство, что после проведённого ответчиком ремонта кровли, протечек в квартире истцов сверху не имеется, не свидетельствует о том, что в спорный период залив квартиры истцов сверху происходил по вине истцов или иных лиц. Доказательств обратного ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и положениями ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представил.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ОРИОН-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи