Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27588/2022[88-27641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жилкина Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Калинин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку с 1 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, курьерские расходы в размере 1 080 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный номер А 200 ВМ 777.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля N ФИО7, автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения.

16 апреля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство и признав наступившее событие страховым случаем, 30 апреля 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Терико". После предоставления истцом транспортного средства между ним как потерпевшим, СТОА "Терико" и САО "ВСК" не был согласован объем восстановительных работ. Решениями САО "ВСК", а затем финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Калинина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года и с 1 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 080 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу Калинина В.В. взыскана неустойка за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 360 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу Калинина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 265 000 рублей, неустойка за период с 8 мая 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 712 рублей, нотариальные расходы в размере 376 рублей 20 копеек, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1 650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 120 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу Калинина В.В. взыскана неустойка за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 265 000 рублей, при этом неустойка не должна превышать 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Калинина В.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 720 рублей, а с САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Калинина В.В. на Жилкина А.А.

В кассационной жалобе Жилкин А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля N государственный регистрационный номер С 459 ЕХ 152, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный номер N.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля N ФИО7, автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, 16 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 апреля 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства Порше Кайен, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 7288886 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен без учета износа запасных частей составляет 183 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 102 800 рублей.

30 апреля 2020 года, признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" выдало Калинину В.В. направление на ремонт N 7288886 от 28 апреля 2020 года на СТОА ООО "Терико", расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, д. 50.

После предоставления истцом транспортного средства для осмотра на СТОА, в процессе согласования объема восстановительных работ между ним как потерпевшим, СТОА "Терико" и САО "ВСК" 20 июля 2020 года Калинин В.В. обратился в САО "ВСК" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 августа 2020 года САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с данным решением, Калинин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения обращения Калинина В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования, которое было поручено ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N 1408-К от 15 сентября 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 103 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 65 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений на дату ДТП составляет 832 000 рублей.

Калинин В.В. с принятым финансовым уполномоченным решением не согласился, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, дополнительных документов у потерпевшего не запрашивалось, административный материал не исследовался.

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу по ходатайству истца определением суда от 23 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭКСТ".

Согласно заключению эксперта N 665/2021 от 13 мая 2021 года все зафиксированные в акте осмотра группы компаний РАНЭ и на представленных фото повреждения транспортного средства Порше Кайен, соответствуют обстоятельствам столкновения при ДТП от 26 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен в отношении повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 26 марта 2020 года, без учета износа заменяемых изделий составляет 622 400 рублей, с учетом износа заменяемых изделий составляет 437 200 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Порше Кайен составляет 971 800 рублей.

Установив то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешилзаявленные исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля N ФИО8 и лица, управлявшего данным автомобилем в момент предполагаемого ДТП, ФИО7, права и законные интересы которых могли быть затронуты данным решением, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, решение которого об отказе в удовлетворении обращения фактически оспаривается ФИО2, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0680/2021 от 20 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых изделий составляет 505 071 рубль, с учетом износа заменяемых изделий составляет 265 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент разрешения спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" должно возместить Калинину В.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты в размере 265 000 рублей.

Установив, что страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, а размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП от 26 марта 2020 года необоснованно занижен страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Калинина В.В. неустойки за период с 8 мая 2020 года по 15 марта 2022 года, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях соблюдения принципа справделивости, соразмерности и разумности применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 марта 2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 265 000 рублей за каждый день просрочки, указав на то, что такая неустойка не должна превышать 200 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, взыскал с САО "ВСК" в пользу Калинина В.В. штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи