Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27707/2022[88-28088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе К.О.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 24 ноября 2012 года между "ТРАСТ" (ПАО) и К.О.А. заключен кредитный договор N на основании и условиях заявления-оферты клиента. Также был заключен кредитный договор N от 04 апреля 2013 года. Договоры заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ней договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами по международной расчетной банковской карте банка "Траст" (тарифный план ТП-02), а также иными документами, содержащими условия кредитования. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении кредитного договора ответчик получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - до 500000 руб, проценты за пользование кредитом - 51, 10 % годовых. В соответствии с пунктом 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Условия) клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Между банком и заемщиком был заключен смешанный договор, которому был присвоен N.

Согласно пункту 5.13 Условий, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В нарушение Условий и положений действующего законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 04 апреля 2013 года N. За период с 09 января 2014 года по 20 февраля 2019 года задолженность по договору составляет 275253, 35 руб, в том числе сумма основного долга - 75239, 97 руб, проценты на непросроченный основной долг - 200013, 38 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952, 53 руб.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года N за период с 09 января 2014 года по 20 февраля 2019 года в сумме 275253, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952, 53 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и К.О.А. заключили договор N (карта 1) в офертно-акцептной форме сумма кредита составила 3197, 65 руб. (пункт 14.6 заявления), срок пользования кредитом 3 месяца (пункт 14.5 заявления "данные о кредите"), процентная ставка по кредиту составляет 37, 2 % годовых (14.16 заявления "данные о кредите"). Сумма первого платежа 1212 руб, второго платежа - 1212 руб, сумма последнего платежа составляет 1195, 12 руб. (график платежей по данному кредиту приложен к заявлению отдельным документом). В рамках данного договора открыт текущий счет N (пункт 14.3 "данные о кредите").

Одновременно с заключением кредитного договора на неотложные нужды N клиенту предоставляется карта 1, которая может быть использована клиентом для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту.

В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора N являются действия кредитора по открытию ей счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора N.

Кредит на неотложные нужды был полностью погашен.

Одновременно истец и ответчик заключили договор N о расчетной карте (карта 2) на основании и условиях заявления-оферты клиента согласно заключенному кредитному договору N от 24 ноября 2012 года.

Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях, тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями, Тарифами по международной расчетной банковской карте Банка "Траст", а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о расчетной карте являются действия кредитора по открытию ей счета и специального карточного счета (СКС), а Условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, согласно договору выдал ответчику расчетную карту на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - до 500000 руб, проценты за пользование кредитом - 51, 10% годовых, срок действия карты - 36 месяцев.

При этом график платежей по смешанному договору N сторонами не согласован. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В силу пункта 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

Частью 1 Условий определено, что задолженность - это общая сумма задолженности клиента перед банком состоящая из: суммы плат в соответствии с тарифами; платежи в погашение издержек или расходов банка; сумма процентов начисленных на сумму сверхлимитной задолженности в соответствии с тарифами; суммы сверхлимитной задолженности (при наличии); суммы процентов за пользование кредитом; суммы кредита. Также приведен термин минимальная сумма погашения - сумма денежных средств, которую клиент (при наличии полного или частичного использования лимита разрешенного овердрафта) должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта.

Ответчик нарушала условия договора, образовалась задолженность.

20 февраля 2019 года между Банком "Траст" (ПАО) и ООО "Феникс" заключен договор N-УПТ уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования по всем кредитным договорам, перечисленным в акте приема-передачи прав требования, в том числе и право требования по кредитному договору N, заключенному с К.О.А.

О заключении данного договора К.О.А. была уведомлена.

Поскольку К.О.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ООО "Феникс" сформировало заключительный счет и направило его ответчику.

21 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.О.А. суммы задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2013 года за период с 09 января 2014 года по 20 февраля 2019 года в сумме 275253, 35 руб. в пользу ООО "Феникс".

25 сентября 2020 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 75239, 97 руб.

К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 04 апреля 2013 года задолженность по основному долгу составляла 74429, 60 руб, с 10 января 2014 года снятие денежных средств не производилось, по состоянию на 10 января 2014 года размер задолженности по основному долгу составлял 78979, 01 руб, который вплоть до 04 июля 2018 года не менялся, в июле-августе 2018 года основной долг ответчиком погашен в размере 3739, 04 руб, сумма основного долга уменьшена до 75239, 97 руб, данный размер задолженности указан также по состоянию на февраль 2019 года.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована с 04 апреля 2013 года.

Учитывая, что по условиям договора ответчик должна была вносить ежемесячный платеж в размере 6 % от задолженности, но не менее 500 руб. (л.д. 15, 17), а также принимая во внимание отсутствие таких платежей в период с 04 октября 2013 года по 04 июля 2018 года, судам необходимо было установить, насколько бы уменьшился размер суммы основного долга с 04 апреля 2013 года, если бы ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства и вносила минимальные платежи.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, периода судебной защиты, необходимо установить, по каким ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования мог уже истечь.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022 года N 14-КГ22-4-К1.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи