Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27811/2022[88-30774/2022]

Дело N 88-30774/2022, N 2-2136/2021

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича на апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Власенко Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Сошину Анатолию Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власенко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сошину А.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 22 июня 2020 между истцом и ИП Сошиным А.С. заключен договор на оказание услуг правового характера N N. Истец полагает, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку ответчиком были нарушены установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации процессуальные сроки для направления заявления, качество услуг не соответствует условиям договора, обязательства не исполнены надлежащим образом.

Власенко О.А. просила суд расторгнуть договор от 22 июня 2020 N N на оказание услуг правового характера, заключенный между Власенко О.А. и ИП Сошиным А.С, взыскать с ИП Сошина А.С. в пользу Власенко О.А. убытки (упущенную выгоду) в размере 32150, 71 руб, неустойку в размере 9708, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Власенко О.А. отказано.

С Власенко О.А. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1164, 52 руб.

Апелляционным определением Рузского городского суда Московской области от 19 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 7 сентября 2021 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С ИП Сошина А.С. в пользу Власенко О.А. взысканы денежные средства в размере 22505, 5 руб, неустойка в размере 9645, 20 руб, штраф в размере 16075, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ИП Сошина А.С. в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1764, 50 руб.

В кассационной жалобе ИП Сошин А.С. просит отменить апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года Власенко О.А. заключила договор N N на оказание услуг правового характера с ИП Сошиным А.С, согласно которому ИП Сошин А.С. обязуется по заданию истца оказать качественный комплекс услуг правового характера в досудебном и (или) судебном порядке, а она принять и оплатить их. Услуги ИП Сошина А.С. направлены на расторжение либо замену страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками, а также возврат страховых премий, оплат услуг или комиссий, которые были оплачены Власенко О.А. при заключении кредитного договора с банком.

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель обязался осуществить услуги в отношении договора страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора N N от 10 июня 2020 года с АО МС Банк Рус и направленные на возврат денежных средств: ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на сумму 32150, 71 руб, АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 13920 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора характером оказываемой юридической услуги являлось осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, предоставление устного заключения о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях, подготовить проекты претензионных писем, заявлений, ходатайств, запросов с подготовкой всех процессуальных документов, которые по мнению исполнителя будут требоваться при выполнении пункта 1.2.3 договора, решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.1 сторонами согласовано, что услуги должны обладать определенными свойствами (характеристиками): действия исполнителя и подготовленные документы должны соответствовать действующему на момент их оказания законодательству Российской Федерации; исполнитель при подготовке документов должен учитывать имеющуюся и находящуюся в открытом доступе на момент оказания услуг судебную практику Верховного Суда Российской Федерации; при составлении заключений (предоставлении консультаций) исполнитель должен выявлять возможные правовые риски.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик предупрежден и согласен с тем, что исполнитель не гарантирует ему положительный исход оказываемых услуг.

Исходя из положений пункта 2.2.5 договора, заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, с момента подписания договора на оказание правовых услуг.

Исполнитель обязуется в процессе оказания услуги по настоящему Договору руководствоваться интересами Заказчика (пункт 3.3 Договора)

Стоимость услуг определяется согласно п. 4.1.1 договора в размере 30 % от фактически возвращенной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней, с момента представленных Заказчиком сведений и документов, указанных в пункте 3.8 Договора, необходимых для оказания услуг.

По условиям договора исполнитель ИП Сошин А.С. принял к исполнению поручение заказчика обязуясь подготовить документы соответствующие действующему на момент их оказания законодательству Российской Федерации, учитывать при подготовке документов имеющуюся и находящуюся в открытом доступе на момент оказания услуг судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, при составления заключений (предоставлении консультаций) исполнитель должен выявлять возможные правовые риски.

Денежные средства в размере 13920 руб. со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу были возвращены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение истца по факту невозврата денежных средств, ООО "СК "Ренесанс Жизнь" сообщило (письмо N N от 8 октября 2020 года), что уплаченные при заключении договора страхования денежные средства не могут быть возвращены в силу того, что в соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от 10 июня 2020 года, заключенного Власенко О.А. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", возможность отказаться от договора страхования и возвратить сумму страховой премии сохраняется в течение 14 календарных дней со дня его заключения, т.е. в период с 11 июня 2020 года по 24 июня 2020 года, тогда как заявление от 22 июня 2020 года было направлено 25 июня 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власенко О.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу услуги в срок и в соответствии с условиями договора, при этом Власенко О.А. была предупреждена и согласна с тем, что ИП Сошин А.С. не гарантирует ей положительный результат своей работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в пользу истца, и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Сошин А.С. ненадлежащим образом исполнил условия заключенного с Власенко О.А. договора, в связи с чем причинил истцу убытки в виде утраты истцом возможности воспользоваться предоставленным законом правом на возврат денежных средств, одновременно с утратой права пользования страховым продуктом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что ответчик, приняв на себя обязательства по заключенному с истцом 22 июня 2020 года договору на оказание услуг по возврату Власенко О.А. уплаченных ею денежных средств по договору страхования, и имея возможность обратиться в адрес страховщика до 24 июня 2020 года (в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора страхования) с соответствующим заявлением, подал такое заявление только 25 июня 2020 года, что что привело к отказу в возврате денежных средств истцу, а также в связи с расторжением договора истец была лишена возможности пользоваться оплаченным страховым продуктом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ответчиком истцу убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья