Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28350/2022[88-29511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Козловой А. Н. (далее - ответчик) о взыскании 169 220 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору N936-36232519-810/13ф от 19 марта 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 27 октября 2021 года, в том числе, 32 113 рублей 16 копеек основного долга, 99 002 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 38 104 рублей 49 копеек штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела Козлова А.Н. обратилась со встречными требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о проведении зачета суммы 77 507 рублей 26 копеек, из которых 68 202 рублей - основной долг, 9 305 рублей 26 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 11 января 2022 года иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. С Козловой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 9 482 рублей 87 копеек долга, в том числе, 5 138 рублей 08 копеек основного долга, 944 рублей 79 копеек процентов по кредиту, 3 000 рублей штрафа. В остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения. Во встречных требованиях Козловой А.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Козловой А.Н. денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по части периодов не пропущен, и также имеются основания для снижения неустоек по статье 333 ГК РФ, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 110 328 рублей долга по кредитному договору, из которых 21 086 рублей 08 копеек - основной долг, 9 800 рублей 56 копеек - просроченные проценты по кредиту, 64 828 рублей 90 копеек - проценты на просроченный долг, 8 172 рублей 14 копеек - штрафные санкции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, условия для применения срока исковой давности не подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу Козлова А.Н. указала, что считает правильным решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 января 2022 года, которое изменению не подлежало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 марта 2013 года года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой А.Н. был заключен кредитный договор N936-36232519-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 72 000 рублей, сроком до 31 марта 2018 года, под 0, 14% за пользование кредитом в день. В случае, если денежные средства снимаются с карты клиентом наличными ставка составляет 51, 1%.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Козловой А.Н. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, признал, с учетом применения срока исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащими удовлетворению частично. Во встречном иске Козловой А.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании долга с учетом применения срока исковой давности, а также снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Однако пришел к выводу, что расчет срока исковой давности произведен судом первой инстанции не верно, в связи с чем решение изменил в части размера взысканных сумм. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (20 числа каждого месяца) не менее 2% от суммы задолженности (основной долг + проценты), а также установление судом факта прекращения заемщиком обязательств 20 июля 2015 года, обращение с заявлением к мировому судье 29 декабря 2017 года, отмену судебного приказа 12 апреля 2019 года и обращение с иском 25 августа 2021 года, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что судебной защите подлежит требование о взыскании долга за период с мая 2017 года (3 года с момента предъявления иска + период действия судебного приказа). Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей признан судом не пропущенным в период с 21 апреля 2017 года по 27 октября 2021 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованные сторонами условия погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за приказом для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 января 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.