Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28376/2022[88-30068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истринского городского прокурора Московской области, в интересах многодетной семьи Немченко ФИО12, Немченко ФИО13, Немченко ФИО14, Немченко ФИО15, Немченко ФИО16 к Администрации городского округа Истра об обязании построить дорогу местного значения, обеспечить земельный участок инженерными коммуникациями по подключению водоснабжения, по кассационной жалобе администрации городского округа Истра Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Истринского городского района Московской области, в интересах многодетной семьи Немченко ФИО17, Немченко ФИО18, Немченко ФИО19 Немченко ФИО20 Немченко ФИО21, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Истра об обязании построить дорогу местного значения, обеспечить земельный участок инженерными коммуникациями по подключению водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением Администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0060213:844, по адресу: "адрес" в собственность бесплатно" многодетной семье в составе: Немченко ФИО22, Немченко ФИО23, Немченко ФИО24, Немченко ФИО25, Немченко ФИО26. предоставлен в долевую собственность в равных долях земельный участок категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Использовать земельный участок по целевому назначению не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо дорога, имеющая твердое покрытие, ведущая к участку, предоставленному многодетной семье, что в свою очередь лишает семью возможности реализовать право на строительство жилья.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд обязать Администрацию г.о. Истра Московской области в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес". Обязать Администрацию г.о. Истра Московской области в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" инженерными коммуникациями по подключению водоснабжения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Истринского городского прокурора Московской области, в интересах многодетной семьи Немченко ФИО27, Немченко ФИО28, Немченко ФИО29, Немченко ФИО30 Немченко ФИО31 к администрации г.о. Истра Московской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Истра Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Истра Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в собственность бесплатно" многодетной семье в составе: Немченко ФИО32 Немченко ФИО33, Немченко ФИО34, Немченко ФИО35 Немченко ФИО36 предоставлен в долевую собственность в равных долях земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на выделенном многодетной семье земельном участке с кадастровым номером N не имеется объектов инфраструктуры, подъездные пути.

В досудебном порядке Немченко ФИО37. обращалась в администрацию г.о. Истра Московской области по вопросу обустройства дороги.

Из письменного ответа администрации г.о. Истра Московской области следует, что в план обустройства дорог на 2020 год указанная в обращении заявителя территория не включена, данный вопрос будет рассмотрен при составлении плана работ на 2021-2022 г.г, после проведения необходимых мероприятий по межеванию и выделению участка для дороги.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ городским прокурором было внесено представление Главе г.о. Истра Московской области об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Согласно предоставленному администрацией г.о. Истра ответу на требование городской прокуратуры, администрация не усматривает в своих действиях нарушений требований Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области". Также из ответа следует, что в целях оказания содействия владельцам рассматриваемых земельных участков в части осуществления жилищного строительства, управлением благоустройства и дорожной инфраструктуры администрации г.о. Истра, совместно с МБУ "ДОДХИБИМР" прорабатывается вопрос временного улучшения земельных участков, эксплуатируемых в целях обеспечения возможности жилищного строительства, посредством их укрепления.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, возложил на администрацию городского округа Истра Московской области в пределах компетенции обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе земельного участка, предоставленного Немченко, как многодетной семье, для жилищного строительства системой водоснабжения и подъездными путями, установив сроки реализации ответчиком указанных мероприятий.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6.2 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N73/201-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

На основании положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должно учитываться, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой.

Нашедший отражение в Земельном кодексе Российской Федерации подход, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки многодетных семей и в иных такого рода случаях, связанных с обеспечением социальной поддержки определенных категорий граждан, закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, коррелирует с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (пп. 24, 29 п. 2 ст. 26.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении разъяснил, что понятие "организация", используется для целей определения вопросов местного значения, которое подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Исходя из системного анализа приведенных норм, обязанность по организации и обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан.

Следовательно, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти субъекта обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в законе, в том числе Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Установив, что с момента предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа Истра Московской области не исполнена обязанность по обеспечению таких земельных участков необходимой коммунальной (водоснабжение) и транспортной инфраструктурой, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, мотивированы и являются правильными.

Утверждение в кассационной жалобе администрации о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по обеспечению спорного земельного участка транспортной инфраструктурой, противоречит приведенным выше законоположениям, а потому не может быть признано состоятельным.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Истра Московской области о несоответствии выводов суда в части установления срока исполнения судебного решения статье 2 Закона Московской области N106/2021-ОЗ от 22 июня 2021 года, которым внесены изменения в Закон Московской области N73/2011-ОЗ, устанавливающим срок до 01 января 2026 года для органов местного самоуправления Московской области в целях определения необходимых ресурсов и перечня мероприятий, необходимого финансирования указанных мероприятий для обеспечения транспортной инфраструктурой и условий для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре земельных участков, предоставленных многодетным семьям в соответствии с Законом Московской области N73/20110-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" и об ограничении финансирования, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: