Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28393/2022[88-29020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Городенцевой Натальи Игоревны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Поповой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городенцева Н.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "Бор"), Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ "ОК "Бор" на указанное жилое помещение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. (в редакции определения того же суда от 1 августа 2022 г. об исправлении описки), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "ОК "Бор".

Городенцева Н.И. занимает спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов ее отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырех человек, ФИО6, ФИО11 (жена), истец ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын), в результате обмена с ФИО9 Ранее семья ФИО6 занимала двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, а также истец, которая после достижения ею возраста 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире.

В соответствии с нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3 ФИО11 от права участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказалась, просила не включать ее в число собственников, дала согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность ФИО1

Обращаясь в суд с иском, Городенцева Н.И. указала, что обращение в Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации о приватизации спорной квартиры оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорное недвижимое имущество не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не является служебным жилым помещением, пришел к выводу о том, что данная квартира подлежит приватизации, достоверно установив, что ранее Городенцевой Н.И. право на приватизацию жилого помещения использовано не было, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судами установлено, что истец ранее право на приватизацию жилья не реализовал.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Городенцевой Н.И. требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов решения о выдаче обменного ордера от 6 января 1989 г, судами не дана оценка факту непредставления истцом документов, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру, истцом не представлено доказательств заключения договора социального найма в отношении спорного жилья, а также доказательств признания Городенцевой Н.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий и ее постановке на учет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее не реализовала право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Местом постоянного жительства истца (и прописки тоже) является квартира ее отца по спорному адресу. Указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В соответствии со ст. 132 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Городенцева Н.И. на законных основаниях, будучи малолетней (в возрасте четырех лет), была вселена в спорное жилое помещение.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи