Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28542/2022[88-29896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Психическое здоровье" о признании анамнезов из медицинских карт, "дневника психолога" из медицинских карт, оказанных медицинских услуг некачественными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Психическое здоровье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рачкова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Психическое здоровье" о признании анамнезов из медицинских карт, "дневника психолога" из медицинских карт, оказанных медицинских услуг некачественными, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2012 года истец обратилась в клинику ООО "Психическое здоровье" для получения психиатрической помощи. Между ответчиком и Рачковой Е.И. был заключен договор б/н от 23 июля 2012 года на оказание платных медицинских услуг. Ответчиком состояние истца было определено как больное, назначено и проведено обследование, в результате которого поставлен диагноз "данные изъяты" и назначено лечение. После выписок в июле и в ноябре 2012 года в клинике истцу выданы выписные эпикризы и результаты анализов, других медицинских документов истцу не выдано. Рачкова Е.И. не была согласна с диагнозом, но отсутствие анамнезов и убеждения врачей клиники в наличии у нее психического диагноза "данные изъяты" заставили ее поверить в версию, что психическое заболевание, установленное клиникой ООО "Психическое здоровье", является следствием совершенных в отношении нее преступлений. Это стало поводом отказаться от более детального изучения диагноза и результатов анализов, полученных в клинике. Однако в дальнейшем истец пришла к убеждению о том, что диагноз был поставлен неверно, в связи с чем решиларазобраться детально в основаниях для определения диагноза. В апреле 2018 года истец запросила в клинике анамнезы, в которых должны были быть указаны четкие симптомы, на основании которых был поставлен диагноз. Анамнезы ей не отдавали. В апреле 2019 года по настоянию Наро-Фоминской городской прокуратуры анамнезы истцом были получены. В результате, полученные анамнезы подтвердили, что услуга, оказанная ей ответчиком, была некачественной.

По результатам проводимых ответчиком обследований наличие каких-либо нарушений и патологий у Рачковой Е.И. не выявлено, что указывает на неправильное определение ответчиком ее состояния здоровья и диагноза, на момент обращения к ответчику Рачкова Е.И. была психически здорова.

Рачкова Е.И. просила суд признать анамнезы из медицинских карт от 23 июля 2012 года, от 12 ноября 2012 года некачественными и незаконными, "дневник психолога" из медицинских карт от 23 июля 2012 года, от 12 ноября 2012 года некачественными и незаконными, признать медицинские услуги, оказанные ООО "Психическое здоровье", некачественными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рачковой Е.И. отказано.

С Рачковой Е.И. в пользу ООО "Психическое здоровье" взысканы расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании оказанных медицинских услуг некачественными, в части взыскания расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, в отмененной части принято новое решение.

Оказанные ООО "Психическое здоровье" Рачковой Е.И. в периоды лечения с 23 июля 2012 года по 7 сентября 2012 года и с 12 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года медицинские услуги в части постановки диагнозов "Индуцированное бредовое расстройство" и "Состояние после перенесенного индуцированного бредового расстройства" признаны ненадлежащего качества.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Психическое здоровье" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Рачкова Е.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 23 июля 2012 года по 7 сентября 2012 года на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 23 июля 2012 года Рачкова Е.И. проходила индивидуальный курс диагностических исследований и лечения в ООО "Психическое здоровье".

При поступлении в ООО "Психическое здоровье" был составлен анамнез.

Согласно выписному эпикризу Рачковой Е.И. поставлен основной диагноз: " "данные изъяты"" и сопутствующий диагноз " "данные изъяты"".

В период с 12 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года Рачкова Е.И. повторно находилась в клинике "Психическое здоровье" с целью контроля состояния и смены препарата.

При повторном поступлении в ООО "Психическое здоровье" был составлен анамнез.

Согласно выписному эпикризу Рачковой Е.И. поставлен диагноз основной: " "данные изъяты"".

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств качественного оказания Рачковой Е.И. медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 350/21 ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установленные Рачковой Е.И. в клинике ООО "Психическое здоровье" в периоды лечения с 23 июля 2012 года по 7 сентября 2012 года и с 12 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года диагнозы: " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не соответствовали основным критериям постановки данных диагнозов, данные диагнозы были сформулированы неверно. Однако, несмотря на неверно сформулированный диагноз, медицинская помощь Райковой Е.И. в ООО "Психическое здоровье" в течение обоих периодов лечения оказана правильно; недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании оказанных медицинских услуг некачественными, в части взыскания расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ООО "Психическое здоровье" Рачковой Е.И. медицинские услуги в части постановки диагнозов являются некачественными. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что медицинские документы, связанные с прохождением Рачковой Е.И. лечения в ООО "Психическое здоровье", были получены истцом только в апреле 2019 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском, противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда о том, что медицинские документы были выданы Рачковой Е.И. только в апреле 2019 года, до этого периода истец была лишена возможности получить такие документы, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психическое здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи