Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28604/2022[88-29803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борохова А. В. к Перегудовой О. П. о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Перегудовой О. П. к Борохову А. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Перегудовой О. П.

на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Борохов А. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Перегудовой О. П. (далее - ответчик) о взыскании 368 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, вырученную ответчиком от продажи наследственного имущества, от передачи которой наследнику ответчик неправомерно уклоняется.

Перегудова О.П. заявила встречный иск к Борохову А.В. о взыскании 99 000 рублей, перечисленных на его счет, но не возвращенных в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Борохова А.В. удовлетворен частично, с Перегудовой О.П. в его пользу взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с Перегудовой О.П. в пользу Борохова А.В. 300 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части иска Борохова А.В. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Борохова А.В. и изменено в части размера взысканной суммы. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Борохова А.В. в полном объеме. Суд постановилвзыскать с Перегудовой О.П. 368 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 6 883 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда по иску Борохова А.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегудова О.П. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку предметом судебного пересмотра являются судебные постановления только в части, касающейся выводов судов по первоначальному иску Борохова А.В. к Перегудовой О.П, следовательно, суд кассационной инстанции производит проверку оспариваемых постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 августа 2018 года умер Перегудов В.И, наследство после которого приняли мать наследодателя Перегудова Е.Р. (9/10 долей) и его супруга Рыкова Р.А. (1/10 доля).

В состав наследственного имущества вошли, в том числе, квартира по адресу: "адрес", и гараж N83 по адресу: "адрес".

В ноябре 2019 года наследники пришли к соглашению о продаже указанных квартиры и гаража.

С целью продажи указанного имущества Перегудова Е.Г. 21 августа 2019 года оформила натариальную доверенность на имя Перегудовой О.П.

7 декабря 2019 года состоялась сделка купли-продажи гаража за 220 000 рублей, из которых 15 000 рублей переданы ФИО22

25 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей переданы ФИО22

6 декабря 2019 года Перегудова Е.Г. умерла, открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Борохов А.В, Перегудова Т.В, Перегудов И.В.

Свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому выданы на следующее имущество: квартира по адресу: "адрес"; гараж N104 по адресу: "адрес"; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".

Борохов А.В. обратился к Перегудовой О.П. с предложением передать ему, как наследнику Перегудовой Е.Г, денежные средства в сумме 368 333 рублей 33 копеек, вырученные от продажи недвижимого имущества (квартиры и гаража).

В ответ на данное обращение Перегудова О.П. сообщила о возможности произвести передачу третьей части от суммы 514 046 рублей, как оставшейся от продажи имущества с учетом понесенных ею расходов на захоронение Перегудовой Е.Г. и оформление могил умерший и ее супруга Перегудова В.И.

Полагая свои права нарушенными, Борохов А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Перегудовой О.П. по поручению Перегудовой Е.Г. совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, вырученные от которых денежные средства не переданы поручителю при жизни, пришли к выводу, что данные суммы должны рассматриваться как состав наследственного имущества и подлежат разделу между наследниками Перегудовой Е.Г. в равных долях, в связи с чем признали иск Борохова А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судами учтено, что, выразив согласие передать Борохову А.В. часть суммы, оставшейся после отчуждения недвижимого имущества Перегудовой Е.В, за вычетом расходов на ее захоронение, ответчик, тем самым подтвердила тот факт, что указанные средства ею при жизни Перегудовой Е.В. не переданы.

Основания для удержания спорных сумм ответчиком судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлены.

Доводы Перегудовой О.П, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Перегудовой О.П, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой О. П. - без удовлетворения.