Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А42-1415/2006 Заявление Предпринимателя об изменении постановления Инспекции о привлечении его к ответственности удовлетворено, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, кроме того, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А42-1415/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 по делу N А42-1415/2006 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидких Павел Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.02.2006 N 6, которым он привлечен к административной ответственности.

Решением от 31.03.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что судом неправомерно применен срок давности привлечения к административной ответственности и правонарушение необоснованно расценено как малозначительное.

По мнению Инспекции, срок давности привлечения Жидких П.П. к административной ответственности не истек, поскольку совершенное правонарушение является длящимся.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Жидких П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Жидких П.П. получил 09.11.2005 новый паспорт. С заявлением о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения Жидких П.П. обратился в регистрирующий орган 31.01.2006, то есть с пропуском установленного законом трехдневного срока.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2006 Инспекцией было вынесено 13.02.2006 постановление N 6 о привлечении Жидких П.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в действиях Жидких П.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, но пришел к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Жидких П.П. к ответственности не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что совершенное Жидких П.П. правонарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному к нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение совершено Жидких П.П. 14.11.2005, а оспариваемое постановление вынесено 13.02.2006 и правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции как принятое за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 по делу N А42-1415/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина