Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29804/2022[88-29710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой ФИО11, Сафоновой ФИО12 о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штель ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сафоновой ФИО14, Сафоновой ФИО15. о взыскании долгов наследодателя и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176304, 22 рублей, в том числе: сумму основного долга 50164, 87 рублей, сумму процентов - 73998, 68 рублей, штрафные санкции 52140, 67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4726 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафонова ФИО16, в качестве третьих лиц ООО "Зетта Страхование" и ЗАО "СК Благосостояние".

Фамилия ответчика Сафоновой ФИО18 изменена на фамилию Князева ФИО17

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой ФИО19 Сафоновой ФИО20 удовлетворены частично, с Сафоновой ФИО21, Князевой ФИО22. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновым ФИО23 в сумме 27527, 82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1025, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года изменено, с Сафоновой ФИО24, Князевой ФИО25. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103277, 80 рублей, с Сафоновой ФИО26, Князевой ФИО27. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4726, 08 рублей, по 2363, 04 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновым ФИО28 был заключен кредитный договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 58000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 123 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (раздел 1 текста договора), расписки о получении Индивидуальных условий (раздел 2 текста договора), условий о заключении договора, включающих реквизиты кредитной карты без материального носителя (раздел 3 текста договора) и расписки о получении реквизитов кредитной карты без материального носителя (раздел 4 текста договора).

При заключении договора Сафонову ФИО29. предоставлены реквизиты кредитной карты без материального носителя типа "MC Virtual" со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ, включая номер счета кредитной карты: 440 N.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 58000 рублей, а заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Сафонов ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Сафонова ФИО31 направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 263679 рублей 11 копеек, из которой: сумма основного долга - 50164 рубля 87 копеек, сумма процентов - 73998 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 139515 рублей 56 копеек, при этом истец снизил сумму штрафных санкций.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Сафонова ФИО32 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов ФИО34. умер.

Определением мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления родственника умершего должника Сафоновой ФИО33. об отмене судебного приказа.

В отношении имущества умершего Сафонова ФИО41 открыто наследственное дело, наследниками являются супруга Сафонова ФИО35, дочь Князева ФИО36, наследственным имуществом являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость жилого дома составляет 557039, 07 рублей, земельного участка - 471285 рублей.

Согласно ответу на запрос суда из МРЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский", в собственности Сафонова ФИО37. также значилось транспортное средство ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, автомобиль снят с учета в связи со смертью собственника.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Сафоновым ФИО40. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика ответчиками Сафоновой ФИО38 Князевой ФИО39. наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, применив срок исковой давности к повременным платежам, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24527 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков по неисполненным кредитным обязательствам наследодателя в объеме принятого ими наследства, вместе с тем признал ошибочным исчисление судом срока исковой давности по повременным платежам, и, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок приостанавливался судебной защитой, а в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, признал пропущенным срок исковой давности по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по тем основаниям, что по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет три года и на момент предъявления настоящего иска не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком было предусмотрено повременными платежами, соответственно срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, как правильно исчислил суд апелляционной инстанции, по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ кредитором срок исковой давности был пропущен, соответственно требования Банка подлежали удовлетворению по повременным платежам, после указанной даты в период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом правильно применены последствия истечения срока исковой давности, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: