Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А26-3519/2005-12 Дело по иску Предприятия к Администрации о признании права хозяйственного ведения на здание направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное здание, кроме того, при наличии зарегистрированного за Муниципальным учреждением права оперативного управления на спорный объект недвижимости, последний должен быть привлечен к участию в деле по иску о признании права хозяйственного ведения на этот объект в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А26-3519/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Администрации города Петрозаводска Редькиной Н.Н. (доверенность от 30.12.2005) и Дружининой С.И. (доверенность от 30.12.2005), от МУП "Диагностический центр" Раковской О.А. (доверенность от 30.12.2005) и Исаченко Н.М. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-3519/2005-12,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Диагностический центр" (далее - МУП "Диагностический центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании право хозяйственного ведения на здание площадью по наружному обмеру 336,11 кв. м, общей площадью 243,8 кв. М, расположенное по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 7" (далее - МУ "Централизованная бухгалтерия N 7") и муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Истоки" (далее - МУ "Истоки").

Решением от 01.08.2005 муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 7" заменено муниципальным учреждением "Петрозаводский центр учета имущества" в связи с переименованием на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 11.07.2003 N 2136; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судами неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения;

- право хозяйственного ведения на здание за МУП "Диагностический центр" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, в силу закона, у него не возникло право на спорное имущество;

- в судебных актах судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтвержден добровольный отказа истца от право хозяйственного ведения, что не соответствует фактическим обстоятельствам;

- суд, нарушив нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, не соответствующий Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, Уставу муниципального образования города Петрозаводска, признав действия по изданию постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 17.01.2003 N 144 несоответствующими закону;

- судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом не были привлечены в качестве ответчиков: МУ "Центр учета имущества", которое является единственным обладателем зарегистрированного права на спорное здание и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, которое осуществило в установленном порядке регистрацию права оперативного управления на спорное здание за истцом;

- на момент изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения, а именно передачи спорного имущества по актам приема-передачи от 23.01.2003 истец не вел никакой деятельности, таким образом, неправомерен вывод суда о том, что в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения он лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

МУП "Диагностический центр" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнили свои требования, обратились с просьбой направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители МУП "Диагностический центр" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Петрозаводского городского совета от 14.06.2000 N XXIY/Ш-49 в целях улучшения качества оказания амбулаторно-поликлинической помощи создания высокоэффективной консультационно-диагностической помощи населению Петрозаводска, концентрации и эффективного использования медицинского оборудования, а также внедрения современных научных исследований в области диагностики в медицинскую практику решено создать муниципальное унитарное предприятие "Диагностический центр". Администрации местного самоуправления Петрозаводска предписано выступить учредителем предприятия и провести необходимые мероприятия по регистрации учредительных документов и организации деятельности предприятия (т.1, л.д. 36).

Постановлениями главы самоуправления города Петрозаводска от 10.07.2000 N 2568 (т.1, л.д. 24) и от 15.05.2003 N 1410 (т.1, л.д. 27) передано в хозяйственное ведение МУП "Диагностический центр" в счет формирования его уставного фонда здание по наб. Гюллинга, 5 для осуществления уставной деятельности.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 19.07.2001 N 2883 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания по наб. Гюллинга, 5а под медицинский диагностический центр (т.1, л.д. 26).

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 17.01.2003 N 144 изъято из хозяйственного ведения и уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Диагностический центр" здание, расположенное по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, 5а., и передано в оперативное управление МУ "Централизованная бухгалтерия N 7" (т.1, л.д. 28).

МУ "Централизованная бухгалтерия N 7" обладает на праве оперативного управления одноэтажным зданием, общей площадью 243,8 кв. м, лит. 1, расположенное по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.07.2003 (т.1, л.д. 65).

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.05.2003 N 294-р МУ "Истоки" передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, 5, общей площадью 251 кв. м с 01.02.2003 (т.1, л.д. 32).

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 27.07.2004 N 469-р переядано в оперативное управление МУ "Истоки" недвижимое муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, 5 (т.1, л.д. 67).

МУП "Диагностический центр" полагая, что Администрация незаконно изъяла спорное недвижимое имущество из его оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения право хозяйственного ведения необходимо: решение собственника и факт передачи имущества унитарному предприятию; имущество, переданное в хозяйственное ведение, может быть изъято его собственником только при наличии оснований, установленных в законе. Суды сочли, что материалами дела не подтверждено, что МУП "Диагностический центр" добровольно выразило желание отказаться от права хозяйственного ведения на спорное имущество и письменно уведомило об этом собственника.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения; отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное здание.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за МУ "Централизованная бухгалтерия N 7", ныне - МУ "Петрозаводский центр учета имущества".

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения на здание, истец по существу оспаривает зарегистрированное право МУ "Петрозаводский центр учета имущества" на данный объект.

При наличии зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект недвижимости МУ "Петрозаводский центр учета имущества" последний должен быть привлечен к участию в деле по иску о признании права хозяйственного ведения на этот объект в качестве ответчика, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований влечет прекращение права МУ "Петрозаводский центр учета имущества".

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле МУ "Петрозаводский центр учета имущества" в качестве ответчика, а также решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, осуществляющего государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А26-3519/2005-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева