Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А26-3519/2005-12 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А26-3519/2005-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Петрозаводска (далее -Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А26-3519/2005-12 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу,

установил:

что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой, второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь статьями 90, 102, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 26.05.2006 N 04-12-107 к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 21 августа 2006 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 2, этаж 3, тел.(812) 312-82-96.

3. Ходатайство Администрации об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить Администрации отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

4. Ходатайство администрации города Петрозаводска о принятии обеспечительных мер по делу N А26-3519/2005-12 отклонить.

5. Определение в части отказа удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Судья

Т.И. Сапоткина