Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31236/2022[88-31678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Н.С. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коптева Н.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Коптев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с полисом страхования от 8 июля 2019 г. истец застраховал у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "МАКС".

Жилой дом, домашнее имущество и электробытовая техника были застрахованы на общую страховую сумму 980 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 17 октября 2019 г, застрахованное имущество полностью уничтожено.

Ответчику было сообщено о произошедшем страховом случае, переданы все необходимые документы.

Письмом от 6 декабря 2019 г. страховая компания отказала в страховой выплате.

Выражая несогласие с решением страховщика, Коптев Н.С. просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 980 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "МАКС" в пользу Коптева Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 980 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, почтовые, нотариальные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коптев Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между Коптевым Н.С. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности.

По условиям договора, изложенным в полисе страхования и в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "МАКС", в редакции, действующей на дату выдачи полиса (далее - Правила страхования), Коптев Н.С. застраховал риски повреждения, уничтожения (гибели) или утраты принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" мебели, электробытовой техники в результате пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц.

Согласно подпункту "г" пункта 4.3.1.1 Правил страхования, в дополнение к исключениям, указанным в пунктах 4.9, 4.10 Правил, при страховании по риску "Пожар" не является страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший в результате пожара и последующих мер по ликвидации пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).

Пунктом 4.3.6 Правил страхования в качестве страхового риска предусмотрен риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (далее - ПДТЛ). Под ПДТЛ понимаются противоправные действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как: а) хулиганство (статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), кража с незаконным проникновением (подпункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4.3.6.1 настоящих Правил), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4.3.6.2 настоящих Правил), разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением квалифицированного как поджог); б) терроризм (статья 205 Уголовного кодекса Российской Федерации), только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования; в) другие противоправные действия третьих лиц, только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Пунктом 4.3.6.3 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по риску "ПДТЛ" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, нанесенный в результате поджога или неосторожного обращения с огнем.

17 октября 2019 г. в застрахованном истцом жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции строения дома, имущество, находящееся в нём.

По факту пожара 28 октября 2019 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что 17 октября 2019 г. около 00 часов 11 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем заноса открытого источника огня, совершило поджог принадлежащего Коптеву Н.С. жилого дома, чем причинило потерпевшему Коптеву Н.С. значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя от 28 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что застрахованное истцом имущество было уничтожено в результате поджога, придя к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, т.к. пожар, возникший вследствие противоправных действий третьих лиц, квалифицированных как поджог, не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных заключенным сторонами договором страхования, руководствуясь статьями 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (пункт 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что заключая договор страхования, истец рассчитывал на то, что застраховал имущество без каких-либо исключений, отклоняется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора страхования истцу выдан Полис страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии 22/79 N 5094296 по программе страхования "МАКС- Классика. Строения".

В полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком (АО "МАКС") и страхователем на основании Правил страхования.

В разделе полиса "Страховые риски" отмечен пункт "Полный пакет рисков", под которым понимается базовый пакет рисков плюс к нему ПДТЛ, залив, стихийные бедствия. Под базовым пакетом рисков понимается пожар, взрыв, механическое повреждение.

Подписью в полисе Коптев Н.С. подтвердил, что полис и Правила страхования он на руки получил, Правила и условия страхования ему понятны.

Пунктом 4.3.9 Правил страхования предусмотрен страховой риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты имущества в результате поджога, под которым понимается: а) умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, совершенное путем поджога и квалифицированное по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; б) уничтожение или повреждение застрахованного имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и квалифицированное по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в приобретенном истцом полисе страхования риск "Поджог" в качестве страхового риска не указан.

Ссылка в жалобе на то, что Правила страхования не содержат сведений об их применении к страхованию по программе "МАКС-Классика. Строения", является несостоятельной.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В рассматриваемом случае условия, на которых стороны заключили договор страхования, определены в Правилах страхования, на это прямо указано в полисе страхования. Вручение истцу Правил страхования удостоверено записью в полисе страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи