Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31456/2022[88-31482/2022]

N 88-31482/2022

N2-1904/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Господариковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось к мировому судье с иском к Господариковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 1 403 рублей 40 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Чистый город" заявило об отказе от исковых требований.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N1 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 июля 2022 года производство по делу прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

22 июля 2022 года Господарикова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвердив указанные расходы.

Определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка N1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Чистый город" в пользу Господариковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года определение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Господариковой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года, просит его отменить и оставить в силе определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка N1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 августа 2022 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, считает их размер завышенным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как видно из материалов дела, ООО "Чистый город" обратилось к мировому судье с иском к Господариковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи от 15 июля 2022 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, при этом сведений о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в ходе процесса ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.58-60).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Господариковой О.А. и взыскания с ООО "Чистый город" в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 300 рублей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по жалобе Господариковой О.А об обоснованности размера взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Чистый город" в пользу Господариковой О.А. судебных расходов в размере 2 000 рублей.

При этом суд проанализировал объем услуг, оказанных ФИО5, представителем Господариковой О.А, его участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в связи с отсутствием у представителя опыта ведения дела в суде и юридической квалификации, а также необходимости привлечения его к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.12.2022 г.