Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А26-356/2006-22 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания в связи с передачей ввезенной техники в пользование третьему лицу без разрешения таможенного органа, то есть в нарушение таможенного режима временного ввоза, удовлетворен, поскольку суд не усмотрел в действиях ЗАО состава вменяемого ему в вину правонарушения, так как указанная техника была передана Обществом Фирме для проведения ремонта и технического обслуживания, что допускается в соответствии с ТК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А26-356/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. (доверенность от 05.01.04), Спиридонова Н.Б. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-356/2006-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 29.12.05 по делу об административном правонарушении N 10223000-291/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Таможня указывает на то, что передача заявителем в пользование лесозаготовительной техники подтверждается показаниями свидетелей, а также письмом общества об отсутствии возражений относительно использования техники в апреле-мае 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 11.05.04 N Р-1, заключенным с фирмой "Pogostan konetyo Oy" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лесозаготовительную технику (форвардер и харвестер). Товары оформлены по грузовой таможенной декларации N 10223040/090604/0003255 и выпущены в соответствии с таможенным режимом временного ввоза. В ходе общей таможенной ревизии выявлено, что в период с 15.04.05 по 16.05.05 форвардер и харвестер находились в пользовании иностранной фирмы.

Передача лесозаготовительной техники в пользование третьему лицу без разрешения таможенного органа послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 4 402 500 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В силу статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 1). С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса (пункт 2). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза (пункт 3). Распоряжение "временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными названной статьей, не допускается (пункт 4).

Как следует из показаний работников общества Спиридонова Н.Б. и Юнгина В.А., в апреле 2005 года лесозаготовительная техника передана финской фирме для проведения ремонта и технического обслуживания, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора от 11.05.04 N Р-1. Такая операция допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации. Письмо о согласии с использованием финской фирмой техники в апреле-мае 2005 года написано после возврата заявителю товаров по просьбе работника общества с ограниченной ответственностью "Лесные услуги", для которого проводились заготовительные работы. Указанный документ не свидетельствует о передаче обществом каких-либо прав в отношении форвардера и харвестера, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, Спиридонов Н.Б. и Юнгин В.А. не относятся к лицам, полномочным распоряжаться имуществом от имени общества без соответствующей доверенности. Их согласие на использование товаров третьим лицом не влечет для заявителя никаких правовых последствий.

Таким образом, общество не распоряжалось товарами в нарушение таможенного режима временного ввоза, а следовательно, отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В кассационной жалобе таможня, по существу, просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 по делу N А26-356/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская