Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32725/2022[88-32362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Николаеву НП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Николаева НП

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Николаеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2018 г. N 625/0000-0838229 за период с 28 декабря 2020 г. по 10 сентября 2021 г. в сумме 754526 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 703483 рубля 15 копеек, проценты - 48909 рублей 25 копеек, неустойка - 2134 рубля 26 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10745 рублей 27 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Николаеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Николаева Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2018 г. N 625/0000-0838229, образовавшаяся за период с 28 декабря 2020 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 754526 рублей 66 копеек, из которых: основной долг - 703483 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 48909 рублей 25 копеек, пени - 2134 рубля 26 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10745 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом "посттравматический артроз левого тазобедренного сустава 3-4 ст." с учётом требований статей 167, 169 ГПК РФ, не установив наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку представленная истцом справка не подтверждает невозможности участия истца в судебном заседании лично, в том числе посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, о чём ответчик не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 811, 819 ГК РФ, статей 5, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что 26 сентября 2018 г..между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым Н.П. был заключён кредитные договор N 625/0000-0838229, в соответствии с которым которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1022727 рублей под 10, 9 процентов годовых сроком до 26 сентября 2023 г..на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, перечислив сумму кредита на счёт ответчика, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность за период с 28 декабря 2020 г..по 10 сентября 2021 г..в размере 754526 рублей 66 копеек включая: основной долг - 703483 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 48909 рублей 25 копеек, пени - 2134 рубля 26 копеек), направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате кредита заёмщиком не исполнено и означенная задолженность не погашена, в связи с чем и принимая во внимание, что ответчик от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, доказательств, опровергающих представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства факта заключения договора и подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства, не представил, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Николаева Н.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в означенном размере, не усмотрев закреплённых в статье 333 ГК РФ условий снижения неустойки, и - на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ - судебных расходов на оплату

государственной пошлины, понесённых истцом, в размере 10745 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику денежных средств в счёт исполнения обязательства по предоставлению кредита, судом нижестоящей инстанции отвергнуты как опровергающиеся выпиской по счёту ответчика, из которой следует перечисление всей суммы кредита по договору. Возражения Николаева Н.П. об отсутствии в материалах дела подлинников или надлежащих копий документов о выдаче кредита судом отклонены по тому мотиву, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, представителем истца, соответствуют требованиям статьи 57 ГПК РФ, и подлинность этих документов ответчиком не оспорена, от проведения судебной экспертизы он отказался.

Доводы ответчика о том, что иск принят и рассмотрен в отсутствие правомочий к тому представителя истца, также отклонены как опровергающиеся материалами дела, представленной в дело доверенностью представителя истца, подписавшего искового заявления.

Ссылки ответчика на то, что судом повторно рассмотрен тождественный иск, судом апелляционной инстанции признаны не влекущими отмену решения суда, поскольку исковое заявление по гражданскому делу N 2-3565/2022 оставлено без рассмотрения определением суда от 28 марта 2022 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и судами проверены. Выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам. Произведённая оценка доказательств не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения, отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска, отсутствии в представленной в деле доверенности признаков нотариального заверения копии или заверения её судом, о непредставлении подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, основании выводов судов недопустимыми копиями письменных доказательств, о том, что выписка по счёту и расчёт, представленные истцом, не являются документами, о недопустимости постановки ответчику в вину отказа от проведения судебной экспертизы, по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, как опровергающиеся материалами дела и основанные на субъективном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных копий документов у судов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора достаточным основанием к тому не является. Выписка по счёту представлена в подлиннике.

Судебными инстанциями установлены факт заключения кредитного договора, объём исполнения кредитора перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора, принятии должником исполнения кредитора по данному договору и производстве должником частичного исполнения по договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства или в большем размере, ссылок на которые кассационная жалоба также не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева НП - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман