Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32921/2022[88-32562/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года о возврате иска САО "ВСК" к Баклага ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к Баклага ФИО5. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2022 года иск САО "ВСК" возвращен.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что Баклага ФИО6. зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес" что территориально не относится к юрисдикции мировому судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Баклага ФИО7. является гражданином Республики Беларусь, истцом не было представлено доказательств фактического проживания ответчика и возможного нахождения имущества на территории Российской Федерации.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда АО "Дикси Юг" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "адрес", поврежденное имущество была застраховано САО "ВСК" по договору имущественного страхования и страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, произошло на территории Российской Федерации, а именно на территории, подсудной мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, то оснований для возврата иска со ссылкой на статью 28, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года отменить.

Материал по иску САО "ВСК" к Баклага ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации направить мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко