Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33331/2022[88-33046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Пономаревой Татьяне Геннадьевне, Пономареву Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.Г, Пономареву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 55 491, 36 руб. за счет наследственного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 864, 74 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 62 560 руб. с уплатой за пользование кредитом 17, 9 процентов годовых на срок 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которую обязаны погасить наследники в пределах наследственной массы.

Заочным решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Пономаревой Т.Г, Пономарева М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 22.02.2022 г. в размере 5 619, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит в размере 62 560 руб. на срок 60 месяцев со дня его предоставления, с уплатой за пользование кредитом 17, 9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 585, 21 руб. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался выплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк свои обязательства исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что после смерти ФИО8 внесение ежемесячных платежей по кредитному договору прекращено, в связи с чем, по состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность составила 55 491, 36 руб, в том числе, по основному долгу 48 334, 58 руб, по процентам 7 156, 78 руб.

По сообщению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена страховая выплата в размере 49 871, 56 руб, поскольку случай был признан страховым.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 5 619, 80 руб.

Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО8 в наследство вступили его супруга Пономарева Т.Г. и сын Пономарев М.В. В состав наследственного имущества вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка составляет 166 625 руб, жилого дома - 257 517, 48 руб. Кроме того, на момент смерти ФИО8 имел денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 78, 31 руб, а также страховые выплаты по кредиту в размере 12 688, 44 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17, 309, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что на день смерти ФИО8 имелась задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, в размере 55 491 руб. 36 коп, которая в размере 49 871, 56 руб. погашена за счет страховых выплат по кредитному договору, но в размере 5 619, 80 руб. не погашена, имеющийся долг наследодателя перешел к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, составляющей не менее 436 909, 23 руб, превышающей сумму задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе с учетом долговых обязательств по другому кредитному договору в размере 67 982, 76 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что с учетом порядка погашения долга и продолжения начисления процентов по состоянию на 7 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 7 022, 77 руб, суд апелляционной инстанции указал, что поступившее в суд в день судебного заседания 11 мая 2022 г. в электронном виде заявление представителя ПАО Сбербанк ФИО6 об уменьшении исковых требований и окончательном взыскании суммы 7 022, 77 руб. нельзя признать надлежащим в порядке ст. 39 ГПК РФ изменением (увеличением, уменьшением) размера исковых требований, так как в нем отсутствует соответствующий расчет, и, кроме того, полномочия представителя не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. В судебное заседание стороны не явились.

Как указал суд апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в день судебного заседания по электронной почте было направлены уточнённые исковые требования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи