Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А05-2954/2006-13 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО налоговой санкции за неуплату ЕСН удовлетворена, поскольку Общество при подаче уточненной декларации не уплатило ни налог, ни пени, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, определив оспариваемую сумму штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А05-2954/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2006 по делу N А05-2954/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коминком" (далее - Общество) 28 750 рублей 20 копеек налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 17 652 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговой санкции в размере 11 098 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 год.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по единому социальному налогу за 2004 год, о чем составлен акт от 05.10.2005 N 15-23/1094.

По результатам проверки принято решение от 07.11.2005 N 15-23-5264/6315 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 750 рублей 20 копеек и о доначислении единого социального налога с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требование от 08.11.2005 N 152072, в котором предложила налогоплательщику уплатить штраф в срок до 24.11.2005.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 28 750 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что сумма 55 491 рубль включена налоговой инспекцией в недоимку, с которой исчисляется штраф, дважды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, подавая налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, Общество указало в ней сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за последний квартал налогового периода 55 491 рубль (раздел 1 декларации).

В разделе 2 налоговой декларации "Расчет единого социального налога" Общество указало: начислено налога за налоговый период всего - 186 495 рублей, из них за последний квартал налогового периода - 55 491 рубль.

Налоговая инспекция при исчислении налога, подлежащего уплате за 2004 год, учла авансовые платежи в сумме 98 234 рубля, в связи с чем неуплата налога за 2004 год составила 88 261 рубль.

При этом, как следует из материалов дела, Обществом не уплачено не только 88 261 рубль единого социального налога, но и 55 491 рубля авансовых платежей за четвертый квартал, которые при исчислении суммы налога за 2004 год учтены налоговой инспекцией как вычеты по авансовым платежам.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно исчислила недоимку Общества за 2004 год как 55 491 рубль вычтенной суммы авансовых платежей по итогам четвертого квартала и 88 261 рубль единого социального налога по итогам года, итого общая сумма недоимки за 2004 год составила 143 752 рубля.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку в данном случае Общество при подаче уточненной декларации не уплатило ни налог, ни пени, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определив сумму штрафа 11 098 рублей (55491x20%) и 17 652 рубля 20 копеек (88261x20%).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с Общества 11 098 рублей штрафа подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.06 по делу N А05-2954/2006-13 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коминком" 11 098 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминком" в доход федерального бюджета 11 098 рублей штрафа и 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова