Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11655/2022[77-5255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Сафаргалина Т.М, адвоката Ивчатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафаргалина Т.М, его адвоката Ивчатовой Е.А, потерпевшего "данные изъяты". о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении

САФАРГАЛИНА Тимура Маратовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

7 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 22 января 2019 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 9 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сафаргалина Т.М. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших "данные изъяты" по 1 000 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

вводная часть дополнена указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя Данилова В.И.;

из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния Сафаргалина Т.М, признанного судом доказанным, исключено указание на нанесение им потерпевшему "данные изъяты" "не менее 9 ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе не менее 3 ударов руками и ногами в область туловища и не менее 3 ударов руками и ногами в область правой верхней конечности, а также не менее 3 ударов руками в голову, а также причинение им потерпевшему: кровоподтека левой ушной раковины; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; кровоподтек на грудной клетке справа по средней подмышечной линии в проекции 6-7 ребер, размером 3x4 см; кровоподтек на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер, размером 3x3 см". При этом в указанной части определено указать на нанесение Сафаргалиным Т.М. потерпевшему "данные изъяты" одного удара рукой в голову в область носа, от которого потерпевший упал на пол и ударился головой и спиной о пол, потерял сознание;

в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, исключена ссылка на совершение Сафаргалиным Т.М. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, указано на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений;

наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Сафаргалина Т.М. и адвоката Ивчатовой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафаргалин Т.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Ивчатова Е.А. в интересах осужденного Сафаргалина Т.М. выражает несогласие с судебными актами, считает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Сафаргалин Т.М. отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что нанес единственный удар основанием ладони в нос "данные изъяты" отчего тот упал навзничь и ударился затылочной частью головы о пол. При этом он пояснял, что не желал причинения "данные изъяты" смерти и не предвидел, что от удара он упадет и получит смертельную травму. В случае если бы потерпевший не упал и не ударился, то последствия удара полностью отсутствовали бы. Судом не учтено, что именно "данные изъяты" был инициатором конфликта, он первым пытался ударить по лицу Сафаргалина Т.М, от удара которого последний увернулся и только после этого машинально нанес ответный удар основанием ладони в нос потерпевшему. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не добыто. Согласно заключению эксперта N 1443 от 28.12.2020 смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой. При этом ушиб лобной доли слева и височной доли слева образовался по механизму так называемой "травмы ускорения или инерционная травма", то есть противоудара. Подобные повреждения вещества головного мозга в практике встречаются при падении с высоты роста и yдаре головой о твердую поверхность, что возможно как с предшествующим тому ускорением, так и без него.

Согласно заключению эксперта N 1443 от 08.02.2021 не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Сафаргалиным Т.М, свидетелем "данные изъяты" Кроме того, как утверждают "данные изъяты" драка продолжалась очень короткое время, после нанесения одного удара в область носа "данные изъяты" Сафаргалин Т.М. ударов ему больше не наносил. Не принято во внимание судом, что осужденный никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов не использовал, ударив "данные изъяты" в нос, а не в жизненно важные части головы - теменную, височную или затылочную. Никаких других действий, направленных на причинение "данные изъяты". телесных повреждений, осужденный не совершал, угроз не высказывал, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Смерть "данные изъяты" наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения, которому предшествовало ускорение в виде удара в лицо, и удара головой о твердую поверхность (что не охватывалось умыслом Сафаргалина Т.М.), а не непосредственно от удара осужденного, в связи с чем действия Сафаргалина Т.М. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Поскольку совершенное Сафаргалиным Т.М. преступление носит неумышленный характер, то сумма компенсации морального вреда потерпевшим подлежит снижению в разумных пределах.

В кассационной жалобе осужденный Сафаргалин Т.М. приводит аналогичные доводы.

От прокурора г. Златоуста Акманова Р.Р, потерпевших "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Ивчатовой Е.А, просят оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Сафаргалина Т.М. ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что Сафаргалин Т.М. не являлся другом его сына, в день происшествия именно он был инициатором драки. Осужденный утверждает, что нанес один удар ладошкой "данные изъяты" но ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не подтверждают его показания. "данные изъяты" в ходе следственного эксперимента продемонстрировал на манекене, как Сафаргалин Т.М. ударил его сына кулаком в лицо со всей силы. Обращает внимание, что его сыну было нанесено более 20 ударов, поскольку Сафаргалин Т.М. не признает нанесение всех ударов, указанных в предъявленном обвинении, их мог нанести кто-то другой. Считает, что к его сыну отнеслись цинично, поскольку после того, как "данные изъяты" привезли домой, "данные изъяты" засунул кроссовок в его нижнее белье, все смеялись, сожительница "данные изъяты" снимала все на видео, а затем они выложили его в интернет. С учетом изложенного просит приговор от 25 марта 2022 года в отношении Сафаргалина Т.М. оставить без изменения либо вернуть уголовное дело в следственный комитет.

От и.о. прокурора г. Златоуста Скобочкина А.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ существенные противоречия в выводах суда, в том числе изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Указанным и другим требованиям УПК РФ апелляционное определение не соответствует.

Так, из содержания приговора следует, что к выводу о виновности Сафаргалина Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришел, исходя из того, что он нанес потерпевшему "данные изъяты" не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, из них не менее 4 ударов в голову, не менее 3 ударов руками и ногами в область туловища и не менее 3 ударов руками и ногами в область правой верхней конечности. В результате совокупности этих ударов "данные изъяты" упал на пол, головой и спиной ударился о пол, потерял сознание.

Отвергая доводы стороны защиты о наличии в действиях Сафаргалина Т.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции изначально указал, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также о том, что выводы суда о виновности Сафаргалина Т.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сафаргалина Т.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем в последующем, вопреки своим же выводам о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд второй инстанции существенно изменил описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, указав, что осужденный нанес "данные изъяты" только один удар рукой в область носа, от которого потерпевший упал на пол, ударился головой и спиной о пол, потерял сознание. Нанесение Сафаргалиным Т.М. потерпевшему еще не менее 9 ударов руками и ногами в голову и по телу из приговора исключено.

Принимая такое решение, суд второй инстанции не дал оценки наличию в уголовном деле постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Сафаргалина Т.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование принятого решения следователь прямо указал, что, нанося удар рукой в область лица "данные изъяты", Сафаргалин Т.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (т. 1 л.д. 23-24).

В этой связи Сафаргалину Т.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и лишь, установив, что осужденный нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу (из них в голову не менее 4 ударов), орган предварительного следствия предъявил Сафаргалину Т.М. новое обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, при установленных апелляционным определением обстоятельствах произошедшего сторона обвинения квалифицировала действия Сафаргалина Т.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Несмотря на то, что в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции, исключая из предъявленного обвинения все удары руками и ногами, кроме одного удара в голову потерпевшего, указанному постановлению оценки не дал и не выяснил, не подвергалось ли оно отмене или изменению вышестоящими должностными лицами.

Кроме того, приходя к выводу о том, что даже один удар открытой частью основания ладони в область носа потерпевшего является основанием для квалификации действий Сафаргалина Т.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд второй инстанции исходил лишь из того, что от этого удара потерпевший упал и ударился головой о пол, что повлекло причинение ему повреждений в виде кровоподтека области спинки носа и внутренних углов обоих глаз; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева с размозжением апоневроза; кровоизлияние (100 мл) под твердую мозговую оболочку слева; кровоизлияния под паутинную оболочку и ушибы вещества головного мозга левой лобной доли и левой затылочной доли; кровоизлияния под паутинную оболочку левой височной доли, которые являются неотъемлемой частью тупой травмы головы, повлекшие ушиб головного мозга со сдавливанием его субдуральной гематомой доли, что является опасным для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наряду с этим суд не дал оценки другим выводам экспертов, признанных достоверными, согласно которым данная закрытая черепно- мозговая травма образовалась не от удара открытой частью ладони в область носа, а от воздействия травмирующей (тупой) силы на волосистую часть головы, где и обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева с разрывом апоневроза. Повреждение вещества головного мозга "ушиб" лобной доли слева и височной доли слева образовался по механизму так называемой "травмы ускорения или инерционная травма", т.е. противоудара. Подобные повреждения встречаются при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую тупую поверхность, что возможно как с предшествующим тому ускорением, так и без него (заключения N 1443 и 1443 (дополнительное)).

Таким образом, из указанных выводов следует, что смертельная травма потерпевшим получена не в результате нанесения ему удара открытой ладонью в область носа, а в результате удара головой о твердую поверхность деревянного пола.

В соответствии с требованиями УК РФ, решая вопрос о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд должен исходить не только из самого факта причинения такого вреда, но и из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также иные обстятельства, имеющие значение.

Вопреки этим требованиям, существенно изменив обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, суд второй инстанции не дал никакой самостоятельной оценки ни указанным выше обстоятельствам, ни поведению осужденного, последующему сразу после нанесения удара "данные изъяты" ни физическому состоянию потерпевшего, которое могло повлиять на его падение, осознанию такого состояния Сафаргалиным Т.М, что имело существенное значения для установления отсутствия или наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, путем нанесения лишь одного удара, а не 10, исходя из которых суд первой инстанции и принимал решение о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Помимо этого, указав на отсутствие в исследованных доказательствах противоречий, суд апелляционной инстанции оставил без внимания наличие таковых. Как верно указано в кассационной жалобе потерпевшим, осужденный утверждает, что нанес один удар ладошкой "данные изъяты" что противоречит показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" который в ходе следственного эксперимента продемонстрировал на манекене, как Сафаргалин Т.М. ударил потерпевшего кулаком в лицо со всей силы.

Содержатся противоречия и в иных доказательствах, которым с точки зрения их существенности и возможности повлиять на исход дела в апелляционном определении оценки не дано.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, мотивировке принятого решения об его изменении, что искажает саму суть правосудия и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе потерпевшего, не могут быть оценены на данной стадии, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонами, с приведением надлежащих мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении САФАРГАЛИНА Тимура Маратовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи