Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12240/2022[77-5363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Коровина А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного Быковского А.А. - адвоката Сабаниной Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сабаниной Ю.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2022 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года, которым

Быковский Аркадий Андреевич, родившийся

"данные изъяты", судимый:

- 23 июля 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 20 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (судимость по которому погашена на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2014 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 февраля 2014 года, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, приговор от 23 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно, 30 ноября 2015 года освобожденный по отбытии наказания, -12 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 16 августа 2019 года освобожденный по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 5 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Быковскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2016 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Быковскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Сабаниной Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Быковский А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0, 04 грамма, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 78 грамма, в значительном размере, и вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество "MDMB(N)-022" (химическое название: метил 3, 3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат), являющегося производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 93 грамма, то есть в крупном размере, 31 марта 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сабанина Ю.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Заявляет, что показания данные Быковским А.А. 01 апреля 2021 года являются самооговором, о чем он далее говорил в ходе допроса в качестве обвиняемого 28 апреля 2021 года. Обращает внимание, что в судебном заседании Быковским А.А. были даны полные, последовательные показания по обстоятельствам задержания его совместно с "данные изъяты" Считает, что свидетели обвинения, на показания которых ссылался суд в приговоре, не подтверждают причастность Быковского А.А. к сбыту наркотических средств. Более того, свидетели "данные изъяты" участвовавшие при личном досмотре Быковского А.А. и "данные изъяты" пояснили, что у последних обнаружили наркотические средства, принадлежащие каждому из них. Полагает, что "данные изъяты" заинтересован в исходе дела, и у него есть основания для оговора Быковского А.А, поскольку он является лицом, ранее привлекаемым к уголовной ответственности. Отмечает, что Быковский А.А. пояснил в судебном заседании, что хотел помочь "данные изъяты" избежать уголовной ответственности за хранением того наркотического средства, которое было обнаружено в ходе личного досмотра, они договорились о той версии событий, которая записана в протоколах допросов от 01 апреля 2021 года. На самом деле, наркотическое средство, изъятое у "данные изъяты" Быковскому А.А. не принадлежало. Настаивает на том, что судом необоснованно отказано в проведении сравнительной экспертизы изъятых наркотических средств у Быковского А.А. и "данные изъяты" для установления источника происхождения исходного растительного сырья. Кроме того, считает, что органами предварительного расследования нарушено право на защиту, поскольку Быковский А.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз несвоевременно.

Просит судебные решения в отношении Быковского А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Быковского А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания Быковского А.А, в том числе данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, а также о том, что по просьбе "данные изъяты" он безвозмездно передал последнему наркотического средства для личного потребления;

показания "данные изъяты" подтвердившего обстоятельства приобретения Быковским А.А. наркотического средства, также сообщившего, что по его просьбе Быковский А.А. часть приобретённого наркотического средства дал ему для личного потребления;

показания свидетелей "данные изъяты" обстоятельствах задержания Быковского А.А. и "данные изъяты" с наркотическим средством и оформлении первичных процессуальных документов;

показания свидетелей "данные изъяты" удостоверивших в качестве понятых изъятие сотовых телефонов и наркотических средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Быковского А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: протоколы личного досмотра Быковского А.А. и "данные изъяты" в ходе которых у последних были изъяты мобильные телефоны и свертки с наркотическим средством, протоколы выемки и осмотра наркотических средств, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Быковского А.А, содержащего его переписку с "данные изъяты" по поводу осуществления деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, протоколы осмотра участков местности, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 0, 04 грамма и 0, 86 грамма соответственно, а также мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 78 грамма, и вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество "MDMB(N)-022" (химическое название: метил 3, 3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат), являющееся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 93 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Быковского А.А. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, судом соблюден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы осужденного о недоказанности его вины в сбыте наркотического средства, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, разъясненному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю) любым способом, включая проведение закладки. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Судом достоверно установлено, что Быковский А.А. безвозмездно передал "данные изъяты" часть имеющегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления последним.

При этом, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей "данные изъяты" которым Быковский А.А. и "данные изъяты" при задержании сообщили о наличии у каждого из них при себе наркотического средства для личного потребления, не свидетельствуют об отсутствии сбыта наркотического средства Быковским А.А, в результате которого "данные изъяты" приобрел наркотическое средство для личного потребления о чем и сообщил после задержания.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Быковского А.А, данные им на предварительном расследовании о том, что он передал часть имеющегося при нем наркотического средства "данные изъяты" для личного потребления, по просьбе последнего.

Процессуальных нарушений при получении вышеуказанных показаний не допущено, они являются полными, даны в присутствии защитника, указанные показания подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем Левченко К.А, в том числе в ходе очной ставки, а также иными доказательствами по делу.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов. Само по себе ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Быковский А.А. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы заявлений и ходатайств не имел, о постановке вопросов перед экспертами не ходатайствовал, отводы экспертам не заявлял, а также не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу, таким образом, обоснованных доводов, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в том числе вызове свидетелей, все заявленные ходатайства, в том числе осужденным, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Быковского А.А. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Быковскому А.А. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быковского А.А. по обоим преступлениям, судом признаны и учтены: состояние здоровья осужденного, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений; кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - полное признание вины на предварительном следствии.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быковского А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 23 июля 2013 года, 04 февраля 2014 года и 12 августа 2016 года, вид которого, по обоим преступлениям, верно определен как особо опасный.

Вид назначенного Быковскому А.А. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Быковскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Быковскому А.А. как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Быковского А.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Быковскому А.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Быковского Аркадия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи