Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А05-4291/2006-11 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления Обществу НДС удовлетворено, поскольку при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи, в связи с чем у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А05-4291/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" Зыкиной Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11/16),

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-4291/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 10-14/1436 ДСП в части доначисления Обществу 2 737 070 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 26.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, суд сделал неправомерный вывод о том, что валютный платеж, поступивший налогоплательщику в порядке предварительной оплаты в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров на экспорт, не является авансовым платежом по внутреннему рынку. При этом Инспекция указывает, что положениями главы 21 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 НК РФ.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществляло экспорт фанеры. В соответствии с условиями этих контрактов покупатель оплачивал продукцию путем внесения 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Общество 21.11.2005 представило в Инспекцию декларацию" по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, заявив к возмещению 3 959 681 руб. НДС (в том числе 3 833 390 руб. налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, 126 291 руб. НДС, ранее уплаченных с авансовых платежей и заявленных к вычету в октябре 2005 года). Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество направило в Инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ Общество не исчислило НДС с авансов, полученных им от иностранных покупателей в качестве оплаты экспортируемого товара в июне, июле, августе, сентябре 2005 года. Данную оплату Инспекция признала авансом, так как денежные средства поступили на расчетный счет Общества до даты оформления таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в режиме экспорта.

Решением от 20.03.2006 N 10-14/1436 ДСП Инспекция отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности и начислила ему 2 737 070 руб. НДС, в том числе: по сроку 20.07.2005 - 984 руб., по сроку 22.08.2005 - 399 538 руб., по сроку 20.09.2005 - 1 963 914 руб. и по сроку 20.10.2005 - 372 634 руб. налога.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что Инспекция в данном случае необоснованно вменила Обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем безосновательно начислила ему спорную сумму НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей законодательства об НДС является то, что налоговая база по НДС отличается от объекта налогообложения: это, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в тех случаях, когда фактически отгрузка товара иностранному покупателю произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплачивать с нее налог.

Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 55 НК РФ, согласно которому под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. То есть если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и отгрузка товара, и его оплата, то нет оснований считать такой платеж авансом в целях налогообложения.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Следовательно, если и оплата, и отгрузка состоялись в одном календарном месяце, такой платеж в целях налогообложения авансом считать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи, в связи с чем у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае оплата товара и его отгрузка на экспорт производилась в одном налоговом периоде.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогоплательщику НДС на суммы платежей, ошибочно квалифицированных налоговым органом в качестве авансовых.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-4291/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова