Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-20097/2022[88а-20204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, принятые по делу N2а-1279/2022 по иску Бойкова Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Челябинской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Челябинской области Петрову Михаилу Ефимовичу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Бойкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Челябинской, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Челябинской области - Сунгуровой Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойков В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 29 декабря 2021 года о водворении в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 15 суток.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 07 декабря 2021 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в целях обеспечения личной безопасности в связи с тяжелым морально-психологическим состоянием был переведен из отряда строгих условий отбывания наказания в безопасное место - камеру N1 ШИЗО, сроком на 30 суток. В указанной камере имелся распорядок дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ, но распорядок дня для осужденных, содержащихся в безопасном месте, отсутствовал в камере N1 ШИЗО и до него не доводился. В нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений истец, находясь с 07 декабря 2021 года в безопасном месте, содержался на условиях ШИЗО и по распорядку дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, а не на условиях и по распорядку дня для осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания. 28 декабря 2021 года в нарушение распорядка дня для осужденных ОСУОН, в том числе, находящихся в безопасном месте на общих условиях, истец был поднят администрацией учреждения не в 06-00 часов, а в 05-00 часов, физическая зарядка проводилась не в 06-20 часов, а в 05-15 часов, то есть на условиях содержания осужденного в ШИЗО. В связи с плохим самочувствием истец прекратил выполнять физическую зарядку, стал умывать лицо, а затем сел на нары, держась руками за голову. По данному факту 28 декабря 2021 года у истца было отобрано объяснение, в котором было указано на то, что он не выполнял физическую зарядку в связи с плохим самочувствием, а также попросился на прием к медицинскому работнику, но на прием к медицинскому работнику его вывели, только 30 декабря 2021 года. 29 декабря 2021 года сотрудники учреждения вернули объяснение, отобранное по факту невыполнения физической зарядки, попросили переписать объяснение, в котором просили не указывать о плохом самочувствии. После этого истец был помещен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Полагает, что назначенное дисциплинарное наказание является незаконным и подлежащим отмене.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Петров М.Е, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бойков В.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Бойков В.В, находясь в безопасном месте 28 декабря 2021 года, должен был соблюдать распорядок дня для осужденных, переведенных в безопасное место, утвержденный приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе выполнять физическую зарядку с 05.15 часов до 05.25 часов; с распорядком дня для осужденных, переведенных в безопасное место, Бойков В.В. был ознакомлен; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок его вынесения соблюден, вид наложенного взыскания соответствует совершенному нарушению, личности осужденного. При этом суд также указал, что предусмотренной процессуальным законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец указывает на неправильное установление судами обстоятельств дела, подлежащих выяснению, в частности ссылается на то, что основанием для вынесения постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО явилось решение дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, нелегитимности состава данной комиссии.

Отклоняя доводы административного истца относительно нарушения порядка применения мер взыскания к осужденному, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта соблюдения предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка наложения на административного истца дисциплинарного взыскания, следовательно, законности вынесенного в отношении Бойкова В.В. постановления. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что федеральными законами не регламентирован порядок заседания дисциплинарной комиссии и оформления результатов такого заседания, рекомендательном характере решения комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии N 167 от 29 декабря 2021 года принято единогласное решение о водворении Бойкова В.В. в ШИЗО на 15 суток (л.д. 56 оборот).

При этом доводы административного истца о нелигитимности состава дисциплинарной комиссии суд апелляционной инстанции не проверил, приказ о создании дисциплинарной комиссии не истребовал. Как и не проверил порядок рассмотрения вопросов о наложении на осужденных взысканий, установленный в указанном исправительном учреждении, с учетом созданной в этих целях дисциплинарной комиссии.

Кроме того, из представленной копии оспариваемого постановления от 29 декабря 2021 года (л.д. 46) не представляется возможным установить, руководствовался ли начальник исправительного учреждения при вынесении постановления решением заседания дисциплинарной комиссии, протокол которой представлен в материалах дела (л.д. 56 оборот - протокол N 167 от 29 декабря 2021 года), поскольку представленная административным ответчиком копия постановления частично нечитаемая, с достаточной степенью достоверности установить ее содержание не представляется возможным.

С учетом характера допущенных нарушений, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи