Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15558/2022[88-18894/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-2037/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Ибрагимовой Людмиле Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившей право пользования, по кассационной жалобе Ибрагимовой Людмилы Алексеевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Л.А. об изъятии недвижимого имущества - комнаты, общей площадью 10, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (далее - комната, изымаемое жилое помещение), для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 719 816 руб.; прекращении право собственности указанную на комнату; возложении обязанности принять причитающееся возмещение (выкупную цену) за изымаемое недвижимое имущество и предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств; признании права собственности на комнату за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признании Ибрагимову Л.А. утратившей право пользования комнатой.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, с учётом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого дома, в том числе земельного участка; размера убытков, причинённых собственнику изымаемого жилого помещения его изъятием, в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России". Расходы по оплате услуг эксперта возложены на Ибрагимову Л.А, которая обязана оплатить выставленный счёт в течение 3 дней. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Ибрагимовой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Указывает, что суд апелляционной инстанции не известил заявителя о рассмотрении его частной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.03.2022 г.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2022 г. и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 г. изготовлены с нарушением установленных законом сроков.

Выражает несогласие с экспертным заключением по определению выкупной стоимости за жилое помещение, полагая его фальсифицированным, а также с возложением на нее обязанности по оплате судебных расходов за выполнение судебной экспертизы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.79, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, возложил расходы по ее оплате на ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что из протокола судебного заседания от 28.03.2022 г. следует, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика Ибрагимовой Л. А. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг эксперта соответствует нормам процессуального права, оснований для назначения экспертизы за счет федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, они мотивированы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не извещении заявителя судом апелляционной инстанции о рассмотрении его частной жалобы на определение суда первой инстанции, нарушении сроков по изготовлению протоколов судебных заседаний, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что Ибрагимова Л.А. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления на электронную почту судебного извещения (л.д.108, 111 выделенного материала), кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя была размещена в системе ГАС "Правосудие", протокол судебного заседания изготовлен и подписан сразу после проведения судебного заседания 22.06.2022 (л.д.119 выделенного материала).

Ибрагимовой Л.А. обжалуется определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основания, по которым суд возлагает обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону на стадии ее назначения, законом не регламентированы. Между тем, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 56, ст. 57, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Доводы ответчика о несогласии с выкупной ценой изымаемого жилого помещения, наличии существенных недостатков экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения с отражением результатов такой оценки в соответствии со статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение от 28.03.2022 г. не является судебным актом, вынесенным по существу спора, в связи с чем в нем не могут содержаться результаты оценки представленных истцом доказательств.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья