Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15569/2022[88-17886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1125/2022 по иску Степаненко Аллы Валерьевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Степаненко А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко А.В. обратилась с иском к ПАО "Т Плюс", окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- признать незаконным приказ N 275-к от 13 декабря 2021 года о её отстранении от работы без сохранения заработной платы с 15 декабря 2021 года, - взыскать неполученный заработок за весь период отстранения от работы с 15 декабря 2021 года по день допуска к работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 2 924, 56 руб. за каждый рабочий день отстранения, в том числе за период отстранения с 15 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 143 303, 44 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор N 10-ТД, в соответствии с которым работодатель предоставил ей работу по должности "юрисконсульт по работе с дебиторской задолженностью" (с 11 сентября 2020 года - "старший юрисконсульт по работе с дебиторской задолженностью") в Управлении правовой работы с дебиторской задолженностью Регионального центра правового обеспечения в г..Екатеринбурге Централизованной службы правового обеспечения. В соответствии с приказом N 275-к от 13 декабря 2021 года её отстранили от работы без сохранения заработной платы с 15 декабря 2021 года в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку выполняемая ею работа не относится к видам деятельности, которые перечислены в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. У главного санитарного врача субъекта РФ, в силу действующего законодательства, отсутствуют полномочия по установлению конкретных сроков проведения прививки против новой коронавирусной инфекции. Сроки проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям Министерством здравоохранения Российской Федерации не установлены. При заключении трудового договора, требование со стороны работодателя об обязательном наличии прививки против новой коронавирусной инфекции, отсутствовало.

При приеме на работу она прошла предварительный медицинский осмотр, по результатам которого была допущена к выполнению должностных обязанностей по занимаемой должности. В данном случае, вручив 14 декабря 2021 года уведомление о необходимости предоставления информации о прохождении либо об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 15 декабря 2021 работодатель фактически изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, что противоречит действующему трудовому законодательству. Оснований для отстранения ее от выполнения работы без сохранения заработной платы у работодателя не имелось, отстраняя ее от работы без сохранения заработной платы, работодатель фактически принуждал к профилактической прививке. Полагает, что работодателю надлежало рассмотреть вопрос о ее переводе на дистанционную работу. В обоснование отстранения от работы ответчиком в оспариваемом приказе N 275-к указано на приказ Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" N 411 от 02 ноября 2021 года, однако данный приказ не может распространяться на сотрудников централизованных служб, к которой относится Региональный центр правового обеспечения в г..Екатеринбурге, поскольку указанные службы не находятся в прямом подчинении директора филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс". В нарушение установленного порядка работодателем не истребован отказ работника от прохождения вакцинации. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года иск Степаненко А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Степаненко А.В. удовлетворен частично: приказ ПАО "Т Плюс" N 275-к от 13 декабря 2021 года об отстранении Степаненко А.В. от работы признан незаконным; с ПАО "Т Плюс" в пользу Степаненко А.В. взыскан неполученный заработок в сумме 319 353, 30 руб. с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7143, 53 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлась для сотрудников ПАО "Т Плюс" обязательной, действия работодателя в настоящем случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Степаненко А.В. вакцинацию, в том числе на момент разрешения спора судом, не прошла, документы о наличии противопоказаний к вакцинации не предоставила, обратилась в суд после отстранения от работы, не предприняв в досудебном порядке мер по урегулированию ситуации. Настаивает на злоупотреблении Степаненко А.В. своими правами. Настаивает на том, что право выбора перевода на дистанционную работу или отстранения от работы принадлежит работодателю. Перевод на дистанционную работу Степаненко А.В. был невозможен.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Степаненко А.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2020 года между ПАО "Т Плюс" (работодатель) и Степаненко А.В. (работник) заключен трудовой договор N 10-ТД, по условиям которого работник принимается в ПАО "Т Плюс"/Централизованная служба правового обеспечения/ Региональный центр правового обеспечения в г.Екатеринбурге/Управление правовой работы с дебиторской задолженностью для выполнения трудовой функции юрисконсульт по работе с дебиторской задолженностью; заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 года изменена занимаемая работником должность - старший юрисконсульт по работе с дебиторской задолженностью.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 июля 2020 года установлено, что на период с 10 июля 2020 года до уведомления работодателем посредством электронной почты работнику устанавливается дистанционный характер работы, работник обязан приступить к работе по месту нахождения работодателя на следующий рабочий день после получения информационной рассылки (уведомления) на электронную почту о выходе на работу.

Приказом ПАО "Т Плюс" от 02 ноября 2021 года N 411 предписано руководителям структурных подразделений организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции 100 % работников (вне зависимости от видов осуществляемой деятельности), подлежащих обязательной вакцинации (требование не распространяется на работников, имеющих противопоказания к вакцинации) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01 декабря 2021 года (включительно), вторым компонентом вакцины в срок до 01 января 2022 года; инициировать отстранение от работы работников, не прошедших обязательную вакцинацию, в том числе не привитых первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной по состоянию на 01 декабря 2021 года - в срок до 02 декабря 2021 года; не привитых вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной по состоянию на 01 января 2022 года - в срок до 11 января 2022 года.

С приказом работодателя от 02 ноября 2021 года N411 Степаненко А.В. ознакомлена 09 ноября 2021 года.

Приказом ПАО "Т Плюс" от 13 декабря 2021 года N 275-к Степаненко А.В. отстранена от работы с 15 декабря 2021 года, в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, не предоставлением сведений об имеющихся противопоказаниях для вакцинации до улучшения эпидемиологической обстановки в Свердловской области, подтвержденной уполномоченными государственными органами; до отмены постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28 октября 2021 года N 05-24/3; либо до момента прохождения вакцинации от COVID-19 или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя.

С указанным приказом Степаненко А.В. ознакомлена 14 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года Степаненко А.В. ознакомлена с уведомлением об отстранении, согласно которому в связи с не предоставлением в установленные сроки документов о прохождении вакцинации и справки о медотводе, на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа филиала "Свердловский" N 411, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, она отстраняется от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы до проведения вакцинации от коронавирусной инфекции и предоставления работодателю соответствующего сертификата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Степаненко А.В. является работником предприятия, осуществляющего производство электроэнергии, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной, установив, что до истца были доведены сведения о необходимости прохождения вакцинации либо предоставления документов об имеющихся у нее противопоказаниях для проведения прививки, последствиях отказа от вакцинации, соответствующих документов работодателю Степаненко А.В. не представлено, суд пришел к выводу о правомерности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Не установив оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Степаненко А.В. о признании незаконным приказа ПАО "Т Плюс" N 275-к от 13 декабря 2021 года "Об отстранении от работы", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", Федеральным законом N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", исходил из того, что на момент издания оспариваемого приказа постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям (взамен Постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям от 01 октября 2021 года N 05-24/1)" не содержало безусловной обязанности работодателя по отстранению от работы без сохранения заработной платы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции при наличии возможности дистанционного (удаленного) режима работы.

Приняв во внимание, что с 10 июля 2020 года Степаненко А.В. был установлен дистанционный режим работы, проанализировав функциональные обязанности старшего юрисконсульта Управления правовой работы, суд пришел к выводу, что непрошедшая вакцинацию Степаненко А.В. подлежала переводу на дистанционный режим работы и не могла быть отстранена от работы, дополнительно отметив, что введение в отношении истца удаленного (дистанционного) режима работы в полной мере соответствовало бы целям недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции.

Удовлетворив требование истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу Степаненко А.В. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 15 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года за 105 рабочих дней в размере 319 353, 30 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу Степаненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность периода отстранения, степень вины работодателя и испытанные истцом нравственные страдания в результате незаконных действий работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения истца от работы в спорный период.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 года по эпидемическим показаниям (взамен Постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 года по эпидемическим показаниям от 01 октября 2021 года N 05-24/1)" предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере энергетики (пункт 1.1.5).

Пунктом 2 постановления предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации или однокомпонентной вакциной в срок до 01 декабря 2021 года (включительно) указанных в пункте 1.1.5 Постановления, вторым компонентом вакцины в срок до 01 января 2022 года.

В пункте 9.1 вышеуказанного постановления предусмотрено, руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего Постановления; рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, указанных в пункте 1.1.5 настоящего постановления, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 15 декабря 2021 года (включительно) (пункт 9.2.1 постановления).

Таким образом, из правового содержания постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого приказа) следует, что лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющие законченного курса вакцинации (за исключением лиц, имеющих противопоказания к вакцинации), подлежали отстранению от работы либо переводу на дистанционный режим работы.

Согласно части 1 статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 7 статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции, в обоснование вывода о незаконном отстранении Степаненко А.В. от работы, сослался на постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, которым в пункте 9.2 было предписано рассмотреть вопрос не только об отстранении от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции либо не имеющих законченного курса вакцинации, но и о переводе на дистанционный режим работы.

Поскольку на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года Степаненко А.В. осуществляла свою трудовую функцию дистанционно, соответственно возможность перевода работника на дистанционный режим работы у работодателя имелась.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что истец знала о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции, перевод на дистанционный вид работы является правом работодателя, перевод Степаненко А.В. на дистанционную работы был невозможен, в связи с чем имелись основания для отстранения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 в целях исполнения которого был издан приказ работодателя от 02 ноября 2021 года N 411 о вакцинации от новой коронавирусной инфекции на момент отстранения истца от работы (14 декабря 2021 года) предусматривало в том числе перевод работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, на дистанционный режим работы, в этой связи вывод суда о том, что Степаненко А.В. в связи с непрохождением вакцинации подлежала переводу на дистанционный режим работы, а не отстранению от работы, поэтому отстранение от работы признано незаконным, является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи