Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16218/2022[88-18304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-902/2021 по иску Литяева Анатолия Николаевича к Смолиной Юлии Николаевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Литяева Анатолия Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литяев А.Н. обратился в суд с иском к "данные изъяты". о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, имущественного вреда в виде затрат на обследование и лечение в связи с причиненной травмой, реального ущерба в размере 333 603 рубля, расходов на составление претензии и искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 февраля 2019 года "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести. Сосновским районным судом Челябинской области в отношении "данные изъяты". по данному факту рассмотрено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. В связи с длительным расстройством здоровья из-за совершения ответчиком в отношении него преступления он не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность, в результате чего был вынужден привлекать на возмездной основе третьих лиц для выполнения его работы, которую он самостоятельно выполнял до вышеуказанных событий. Так в период с 18 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года он оплатил услуги "данные изъяты" в сумме 224 000 рублей и "данные изъяты" в сумме 74 000 рублей за выполнение ими вместо него монтажа и демонтажа сценического оборудования, а также за обслуживание и администрирование мероприятий, всего на сумму 298 000 рублей. В связи с лечением в результате полученной травмы, им понесены расходы в размере 20 603 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 15 000 рублей. В результате неправомерных действий "данные изъяты". ему (истцу) причинен физический, имущественный, а так же моральный вред. Размер имущественного вреда (реальный ущерб) составляет 333 603 руб. В связи с составлением претензии и искового заявления им понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Определением суда Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2021 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика "данные изъяты", умершего 14 мая 2021 года, до установления правопреемников.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Смолина Анна Николаевна, к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлечена Смолина Юлия Николаевна, как наследник "данные изъяты".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Литяева А.Н. к Смолиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано; производство по иску Литяева А.Н. к Смолиной Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года в части прекращения производства по делу по иску Литяева А.Н. к Смолиной Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Литяева А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литяева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литяев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, непосредственно установлена положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что на момент смерти "данные изъяты". на его счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере 38 030, 62 руб, которые входят в состав наследственной массы. То обстоятельство, что денежные средства были сняты со счета 16 мая 2021 года, то есть после смерти "данные изъяты", а также то, что по данному факту наследник не обратился с заявлением об их хищении, свидетельствует о распоряжении наследником указанными денежными средствами, принятии наследства в виде денежной суммы в размере 38 030, 62 рубля. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм уплаченных им третьим лицам за выполненные работы.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года "данные изъяты" признан виновным в совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что "данные изъяты" 09 февраля 2019 года около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений устроил скандал своему соседу Литяеву А.Н, в ходе которого "данные изъяты" причинил Литяеву А.Н. "данные изъяты"), квалифицированную как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С 01 июля 2019 года по 04 июля 2019 года Литяев А.Н. находился на стационарном лечении, выполнена плановая операция на руку. Лист нетрудоспособности истцу не оформлялся.

05 октября 2020 года "данные изъяты" выплатил Литяеву А.Н. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве от 30 марта 2021 года "данные изъяты". указал, что денежные средства Литяеву А.Н. были выплачены в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и в счет компенсации материального вреда в размере 20 000 руб.

14 мая 2021 года "данные изъяты" умер; после его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Смолина Ю.Н. (мать "данные изъяты".); согласно материалам наследственного дела, сведений о наличии имущества у "данные изъяты". на момент смерти не имеется, остаток денежных средств на счетах в банке - 50, 15 руб.

Литяевым А.Н. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 573 руб, на МРТ-обследование 3 500 руб. и 3 330 руб, на приобретение бандажа - 1 200 руб.

В сумму материального ущерба Литяевым А.Н. включены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб, представленного в материалы уголовного дела.

В качестве доказательств ущерба на сумму 298 000 рублей Литяевым А.Н. представлены расписки от 26 октября 2020 года и от 29 октября 2020 года о передаче "данные изъяты" 224 000 руб. и "данные изъяты" 74 000 руб, гражданско-правовые договоры (контракты), заключенные Литяевым А.Н. как индивидуальным предпринимателем на выполнение работ (оказания услуг) и акты приема-передачи за период с 04 февраля 2019 года по декабрь 2019 года включительно.

Разрешая требования Литяева А.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 418, 1064, 1101, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявленные Литяевым А.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 573, 60 руб. были понесены им в соответствии с рекомендациями, указанными в выписном эпикризе ГБУЗ "ОКБ N 3", указанные расходы признаны судом необходимыми; установив, что Смолин В.С. выплатил истцу в счет материального ущерба 20 000 руб, то есть сумму, превышающую заявленные Литяевым А.Н. расходы (12 573, 60 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их полным возмещением Смолиным В.С. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере 3500 руб. и 3330 руб. на прохождение магнитно-резонансной томографии, в размере 1 200 руб. на приобретение бандажа суд исходил из того, что нуждаемость истца в данных видах медицинского исследования и в приобретении соответствующего изделия не подтверждены медицинскими заключениями. Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. в рамках уголовного дела в связи с составлением заключения в подтверждение факта причинения вреда здоровью, однако данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, выплаченных Матушкину С.В. и Приколотину Н.В. в размере 224 000 руб. и 74 000 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом договоры о выполнении работ/услуг Литяевым А.Н. заключены после совершенного в отношении истца преступления, хозяйственная деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя велась независимо от причиненной истцу травмы, выплата Литяевым А.Н. денежных средств в размере 224 000 рублей и 74 000 рублей третьим лицам не находится в причинно-следственной связи с причинным вредом его здоровью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований Литяева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 44, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заявленное Литяевым А.Н. требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью ответчика "данные изъяты", является неимущественным, переход указанной обязанности в порядке наследования до вступления в законную силу решения суда о присуждении суммы компенсации морального не допускается, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении материального ущерба и их правовым обоснованием, выводы суда о прекращении производства в части требований Литяева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда признал необоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 24, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность компенсировать причиненный моральный вред связана с личностью лица, причинившего вред, такая обязанность не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, подлежит исполнению исключительно должником, поскольку неразрывно связана с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований Литяева А.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Литяева А.Н. о том, что понесенные им расходы на прохождение магнитно-резонансной томографии в размере 3500 руб. и 3330 руб, на приобретение бандажа в размере 1 200 руб, на оплату работ в размере 224 000 руб. и 74 000 руб, являлись необходимыми, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении требований о взыскании убытков бремя доказывания несения убытков возложено на истца, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанных требований являются установление факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между действиями "данные изъяты", причинившего вред здоровью Литяева А.Н, и расходами последнего на приобретение препаратов гиалуроной кислоты и шприцов стоимостью 12 573, 60 руб, по мотиву того, что указанные препараты приобретены истцом по медицинским показаниям; доказательств достоверно и объективно подтверждающих необходимость приобретения истцом бандажа и проведения магнитно-резонансной терапии в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, соответственно указанные затраты не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 224 000 руб. и 74 000 руб, уплаченных третьим лицам, судом первой инстанции также не установлено, по причине отсутствия причинно-следственной связи указанных расходов с причинным истцу вредом здоровья.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о назначении истцу бандажа, прохождения магнитно-резонансной терапии, необходимости несения истцом указанных расходов.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии медицинской карты Литяева А.Н, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оценив указанные документы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Литяева А.Н. после совершения в отношении него преступных действий Смолиным С.В. находился на стационарном лечении с 01 июля 2019 года по 04 июля 2019 года, в период лечения ему была выполнена плановая операция, при выписке ему рекомендовано ограничение нагрузки на оперированную руку до 2, 5 месяцев, лист нетрудоспособности истцу не оформлялся, за медицинской помощью Литяев А.Н. обращался 28 февраля 2019 года и 25 декабря 2019 года, при этом невозможность выполнения истцом работ по представленным им гражданско-правовым договорам судом не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному в результате преступных действий "данные изъяты".

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Судом достоверно установлено, что "данные изъяты" умер 14 мая 2021 года, при жизни его имущественная обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда установлена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Литяева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, со Смолиной Ю.Н. как с наследника "данные изъяты", не имелось.

Вопреки доводам жалобы наличие на счету наследодателя на день смерти денежных средств, наличие совместно нажитого имущества правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда судом не установлено, при этом отказ в удовлетворении требований обусловлен не отсутствием наследственной массы после смерти "данные изъяты", а отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литяева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи