Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16341/2022[88-18274/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Фадеевой Елены Сергеевны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-10244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" к Фадеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за услуги консьерж, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Парк-Сити" к Фадеевой Е.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Парк Сити" о взыскании с Фадеевой Е.С. задолженности по услуге консьерж за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 178 руб, пени за период с 14 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 243, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 279, 04 руб.

Фадеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом от 16 марта 2017 года, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Фадеевой Е.С. требований отказано.

В кассационной жалобе Фадеева Е.С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления по делу. Услуга консьерж ей в спорный период не оказывалась. При принятии решения общего собрания собственников помещений от 03 декабря 2018 года собственники не согласовывали перечень работ и услуг консьержей, условия их оказания и выполнения, лицо, наделенное полномочиями по заключению договоров об оказании дополнительных услуг. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление Фадеевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения от 12 апреля 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного постановления в соответствии с названной нормой закона, поскольку принятие решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года не повлияло на результат рассмотрения данного спора по существу.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 того же кодекса предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела был установлен факт оказания услуги консьерж в спорный период, плата за которую установлена иным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом решения от 15 февраля 2022 года о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 марта 2017 года не является новым обстоятельством, влекущем отмену судебного постановления на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным постановлением и оценкой суда доказательств, что также не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с указанной нормой закона.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: