Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16816/2022[88-17222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2021 по иску общества c ограниченной ответственностью "Веванта" к Чезганову Игорю Витальевичу, Чезгановой Ирине Валерьевне о защите деловой репутации юридического лица

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веванта" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Веванта" обратилось с иском к Чезганову И.В, Чезгановой И.В. о защите деловой репутации юридического лица.

В обоснование требований указано, что по договору строительного подряда от 24.03.2020 ООО "Веванта" (далее - Общество) выполняло по заказу Чезганова И.В. работы на проектирование и строительство двухэтажного жилого дома кирпичного исполнения на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Цена договора - 4 529 200 руб, срок выполнения работ - до 30.09.2020. До принятия работ были выявлены недостатки, часть из которых была устранена, в том числе впоследствии, что подтверждается актами. Кроме того, при подписании акта выполненных работ от 01.10.2020 по соглашению сторон произведено уменьшение стоимости работ на 300 000 руб.

Вместе с тем, уже после подписания соответствующих актов, в которых содержится отметка об отсутствии претензий ответчики разместили на ряде интернет-сервисов негативные отзывы, в которых содержатся среди прочего утверждения о недобросовестном отношении Общества к исполнению обязательств по договору, о нарушении правил пожарной безопасности, что работники Общества выходят на работу в нетрезвом состоянии, а также о многочисленных нарушениях при выполнении работ, результат которых является некачественным. Распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений причинило истцу убытки в виде снижения дохода по причине утраты доверия потенциальных клиентов к качеству и добросовестности оказания строительных услуг. Характер утверждений как порочащих истца подтвержден представленным истцом заключением от 10.08.2021, выполненным экспертом "данные изъяты" Э.О. ("данные изъяты"") по договору от 24.06.2021. В связи с чем истец просил признать недостоверным размещенные отзывы, в том: на портале Яндекс.Карты от 28.05.2021, 12.08.2021, от 10.12.2019; на сайте ДубльГИС от 06.05.2021, от 19.05.2021, от 05.07.2021; на портале Tyumen//flapm от 30.10.2020; а также возложить на ответчика обязанность удалить порочащие сведения в отношении ООО "Веванта" из публичных ресурсов: ДубльГис Тюмень, Яндекс.карты, Фламп; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб, расходы на оформление нотариального протокола в сумме 32 340 руб.

Ответчики возражали, ссылаясь на то, что наличие недостатков в выполненных Обществом работах подтверждается техническим заключением, с указанием таких недостатков. Часть недостатков было устранено, однако часть недостатков носит неустранимый характер, в связи с чем общая стоимость работ была уменьшена. Суждения относительно того, как истец относится к выполнению работ и выполнял их является мнением.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Яндекс", ООО "ДубльГис".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований о защите деловой репутации суды руководствовались положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что о работе истца на публичных Интернет-ресурсах ответчики разместили негативные отзывы со сведениями, которые являются предположениями, оценочными суждениями, а также утверждениями. При этом негативная оценка и предположения не могут являться предметом проверки. В части же распространение сведений, являющихся утверждениями, ответчики доказали, что при выполнении строительных работ со стороны Общества были допущены недостатки. При этом устранение данных недостатков не препятствует ответчику излагать свое мнение относительно качества выполняемых работ.

Суд исходил из того, что о наличии недостатков в выполненных работах свидетельствует представленное ответчиком техническое заключение "данные изъяты"" N 091-СЭ-2020 от 01.09.2020, составленное по результатам обследования возведенного истцом объекта, а также претензии от 14.09.2020 и от 20.09.2020, направленные ответчиками в адрес Общества относительно качества выполненных работ, заявления об устранения недостатков по гарантии от 20.06.2021, 29.06.2021, от 01.06.2021, от 05.06.2021, от 28.07.2021; претензиями о возмещении ущерба от 02.08.2021, от 09.08.2021, от 29.08.2021; факт устранения данных недостатков, в том числе снижение стоимости выполненных работ в связи с наличием неустранимых недостатков подтверждается актами от 21.07.2021, от 28.07.2021, от 12.08.2021, от 02.09.2021. Соответственно, ответчики не могут быть привлечены к ответственности, поскольку сведения в целом соответствуют действительности.

При этом суд исходил из того, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не было установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно того, что распространение достоверных сведений относительно качества выполненных работ не может рассматриваться как основание для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Так, судами установлено, что поводом для изложения ответчиками негативных отзывов на публичных интернет-сайтах о качестве работ, выполненных Обществом по договору строительного подряда, послужил факт выполнения данных работ некачественно. Изложение обстоятельств в форме негативных оценочных суждений, предположений в совокупности с утверждениями, являющимися обоснованными, само по себе не свидетельствует о наличии права истца на защиту деловой репутации посредством предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам жалобы, само по себе устранение недостатков, а также общее снижение стоимости работ в связи с наличием неустранимых недостатков, не лишает ответчика права свободно излагать свое мнение, поскольку согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Поскольку в целом утверждения ответчика соответствовали действительности, соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости проверить каждое суждение, приведенное в отзыве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленного истцом лингвистического исследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что такая оценка проведена не была или были допущены нарушения закона.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств на основании такой оценки отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веванта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи