Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16922/2022[88-17699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Пестрякова Олега Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуральская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пестрякова Олега Николаевича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пестряков О.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуральская городская больница" (далее - Красноуральская городская больница), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 340 000 руб. (л.д. 145 т.1).

В судебном заседании 28 марта 2022 г. истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. (л.д. 238 об. т. 1).

В обоснование заявленных требований Пестряков О.Н. ссылался на то, что осенью 2019 г. он дважды обращался за медицинской помощью в приемный покой Красноуральской городской больницы с заболеванием " "данные изъяты"": с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г, и 25 октября 2019 г. Также у него есть заболевание "неспецифический язвенный колит". В период нахождения в больнице с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г. медицинская помощь ему не оказывалась, был назначен медицинский препарат диклофенак, который противопоказан при его заболеваниях, а 4 октября 2019 г. врач больницы Данилкин С.В. выгнал его из больницы в связи с возникшим между ними конфликтом по поводу тактики лечения. Также при повторном обращении для стационарного лечения в больницу 25 октября 2019 г. доктор Данилкин С.В. по надуманному основанию, якобы Пестряковым О.Н. был нарушен больничный режим, выгнал его из больницы. По мнению истца, своими действиями и бездействием медицинский персонал ответчика нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан. Нравственные и физические страдания, причиненные сотрудниками ответчика, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, так как он испытывал боль, физическое недомогание, дискомфорт от того, что переживал судороги, левая голень сильно опухла, от болей он не мог вставать полностью на ногу, длительный стресс, страх от неопределенности за жизнь, поскольку в любой момент мог оторваться тромб, что могло привести к летальному исходу, он потерял работоспособность, не смог трудоустроиться.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признана некачественной оказанная Красноуральской городской больницей Пестрякову О.Н. медицинская помощь, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 руб, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 г. указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пестряков О.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Пестряков О.Н, в судебное заседание, организованное по ходатайству истца посредством видеоконференц-связи с Красноуральским городским судом Свердловской области, не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела на неопределенный срок в связи с нахождением на вахте в отдаленном регионе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки истца не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих нахождение истца на вахте на дату рассмотрения дела судом, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, маршрут-квитанция электронного билета от 28 сентября 2022 г. по маршруту г. Екатеринбург - г. Уфа, таковым не является.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Пестряков О.Н. поступил и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г. с диагнозом: "ПТФБ левой голени и бедра. Язвенный клостридный колит". 4 октября 2019 г. Пестряков О.Н. был выписан из стационара по личной просьбе.

25 октября 2019 г. Пестряков О.Н. обратился в приемный покой Красноуральской городской больницы с диагнозом: "данные изъяты". Ранее консультирован в СОКБ N 1, где рекомендовано лечение - ксарелто 20 мг в день. Рекомендовано медикаментозное лечение, назначенное в СОКБ N 1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Данилкин В.С. показал, что он не выгонял из больницы Пестрякова О.Н, тот сам отказался от стационарного лечения. Показаний для госпитализации Пестрякова О.Н. 25 октября 2019 г. не было. Для диагностики заболевания производится осмотр пациента, УЗИ сосудов нижних конечностей. Пестрякову О.Н. не было проведено УЗИ вен нижних конечностей, так как в больнице нет такой возможности, и кроме того, Пестряков О.Н. в данном обследовании не нуждался, так как диагноз ему был установлен ранее в ОКБ N1, а ухудшения состояния его здоровья не было. Если бы была экстренная необходимость, то свидетель созвонился бы с Демидовской больницей (г. Нижний Тагил), где по направлению и проводится УЗИ сосудов нижних конечностей.

Определением Красноуральского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ Сврдловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2022 г. N 19-СО, по данным медицинской карты амбулаторного больного, Пестряков О.Н. в 2016 г. он перенес "данные изъяты".

На момент обращения за медицинской помощью 1 октября 2019 г. у Пестрякова О.Н. имелись следующие заболевания: "данные изъяты"

В Красноуральской городской больнице Пестряков О.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г, с диагнозом: " "данные изъяты"".

4 октября 2019 г. Пестряков О.Н. был выписан из стационара по личной просьбе.

За время пребывания в стационаре Пестрякову О.Н. было проведено обследование, включавшее в себя анализы крови ("данные изъяты" При поступлении в стационар Пестряковым О.Н. был представлен протокол ультразвукового исследования вен нижних конечностей от 24 декабря 2018 г, консультативное заключение ангиохирурга от 30 декабря 2018 г.

Проведенное Пестрякову О.Н. лечение включало в себя один лекарственный препарат - диклофенак (нестероидное противовоспалительное средство).

Обследование Пестрякова О.Н. было выполнено правильно, с соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при посттромбофлебитической болезни, утвержденным приказом Минздрава РФ от 9 ноября 2012 г. N 836н, но в неполном объеме: не проведены предусмотренные данным стандартом с частотой предоставления 1 (в обязательном порядке) анализы крови - на группу и резус-фактор, на сифилис, биохимический - при поступлении и в динамике, дуплексное сканирование сосудов (артерии, вены) нижних конечностей при поступлении и в динамике, общий анализ крови, общий анализ мочи - в динамике).

Непроведение Пестрякову О.Н. вышеперечисленных диагностических мероприятий могло быть обусловлено кратковременностью его пребывания в стационаре (стандарт регламентирует объем обследования при пребывании в стационаре в течение 14 дней).

Назначенное Пестрякову О.Н. лечение не включало в себя предусмотренные Стандартом специализированной медицинской помощи при посттромбофлебитической болезни, утвержденным приказом Минздрава РФ от 9 ноября 2012 г. N 836н, с частотой предоставления 1 (в обязательном порядке) растворы электролитов (раствор хлорида натрия), ингибиторы протеиназ плазмы (апротинин), гликозид наперстянки (дигоксин).

В то же время согласно Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен от 2018 г. средствами базисной фармакотерапии хронических заболеваний вен служат флеботропные лекарственные препараты (троксевазин, детралекс и др.) Помимо флеботропных лекарственных препаратов, в клинической практике для системной фармакотерапии используют средства других фармакологических групп (гепариноподобные, антитромбоцитарные, простагландины, энзимы); гликозиды (в том числе дигоксин) для лечения хронических заболеваний вен не используются, а ингибиторы протеиназ не являются базисными препаратами для лечения данной патологии. Таким образом, не назначение Пестрякову О.Н. дигоксина и протеиназ плазмы являлось обоснованным.

Из представленных медицинских документов следует, что Пестрякову О.Н. в качестве противорецидивной терапии неспецифического язвенного колита ранее (до обращения за медицинской помощью 1 октября 2019 г.) был назначен сульфосалазин.

По данным медицинской карты стационарного больного N 2447 объективных признаков обострения неспецифического язвенного колита (многократный водянистый стул, с примесью крови и слизи, повышение температуры тела и др.) у Пестрякова О.Н. в период пребывания в стационаре не имелось, следовательно, диагностические мероприятия, лечение неспецифического язвенного колита Пестрякову О.Н. не назначались и не проводились.

25 октября 2019 г. Пестряков О.Н. был осмотрен в Красноуральской городской больнице, установлен диагноз "данные изъяты"

В представленном медицинском документе объективных признаков острого тромбоза глубоких вен нижних конечностей, являющегося показанием к госпитализации, не описано, что позволяет полагать наличие у Пестрякова О.Н. посттромбофлебитической болезни (морфологически реканализированный тромбоз).

С целью уточнения характера тромбоза вен нижних конечностей Пестрякову О.Н. было показано ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей, которое 25 октября 2019 г. не назначалось и не проводилось.

Таким образом, при осмотре Пестрякова О.Н. 25 октября 2019 г. имела место неполнота обследования.

В Красноуральской городской больнице Пестряков О.Н. находился на стационарном лечении с 28 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г, с диагнозом: "данные изъяты"

За время пребывания в стационаре Пестрякову О.Н. было проведено обследование, включавшее в себя анализы крови (на болезнь Гофмана (сифилис), общий-однократно, биохимический - однократно), общий анализ мочи - однократно. В медицинской карте стационарного больного также имеется описание рентгенологического исследования органов грудной клетки от 1 октября 2019 г. и электрокардиографического исследования от 2 октября 2019 г.

Обследование Пестрякова О.Н. выполнено правильно, но в неполном объеме - не выполнено (не назначено) ультразвуковое исследование (цветное дуплексное сканирование) вен нижних конечностей.

Непроведение ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей, коагулограммы в динамике не соответствует положениям приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно которому к критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при флебите, тромбофлебите, эмболии и тромбозе других вен относят выполнение цветного дуплексного сканирования вен и/или флебографию, выполнение активированного частичного тромбопластинового времени в крови (АЧТВ) не реже 1 раза в 24 часа.

Проведенное Пестрякову О.Н. лечение включало в себя раствор хлорида натрия, пентоксифилин (сосудорасширяющее средство), актовегин (улучшает микроциркуляцию в тканях), выполнено в неполном объеме - не включало в себя предусмотренные Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) от 2015 г. антикоагулянтные препараты, которые показаны всем пациентам с данной патологией при отсутствии противопоказаний. Так же нет информации по применению пациенту эластической компрессии. Пентоксифиллин и актовегин как базисные средства при лечении тромбоза глубоких вен не используются. Кроме того, согласно Российскими клиническими рекомендациями по диагностике и лечению хронических заболеваний вен от 2018 г. опубликованы результаты 12 плацебо-контролируемых РКИ, в результате которых очевидных полезных эффектов от использования пентоксифиллина при лечении хронических заболеваний вен не выявлено, за исключением заживляющего эффекта в отношении трофических язв. Трофических язв у Пестрякова О.Н. не имелось.

У Пестрякова О.Н. каких-либо клинически значимых осложнений тромбоза глубоких вен нижних конечностей (трофическая язва и др.) по имеющимся данным не возникло.

Дефектов оказания медицинской помощи (то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода или состояли с ним в прямой причинно-следственной связи) при оказании медицинской помощи Пестрякову О.Н. в ГАУЗ СО "Красноуральская городская больница" в период с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г. не имеется.

Имевшие место в период стационарного лечения с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г. неполнота обследования и лечения, неполнота обследования 25 октября 2019 г. не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Пестряков О.Н. выполнял рекомендации врача сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ Свердловской оласти "СОКБ N 1" от 30 декабря 2018 г. не имеется. Невыполнение этих рекомендаций (в частности прием препаратов, препятствующих тромбообразованию) могло способствовать ухудшению течения имевшегося заболевания.

Кратковременность пребывания в медицинском учреждении, обусловленная отказом Пестрякова О.Н. от стационарного лечения, способствовала неполноте его обследования и лечения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 150, пункта 2 статьи 401, статей 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходил из недоказанности доводов истца о том, что лечащий врач его выгнал из стационара, наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности того, что при оказании истцу медицинской помощи имели место дефекты, установленные в ходе судебной экспертизы, которые находятся в причинной связи с недостаточно эффективным ведением тактики лечения истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Пестрякова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 7 500 руб. со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции сочла данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Пестрякову О.Н. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Пестрякова О.Н. о необоснованности выводов суда при определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Пестрякова О.Н. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему медицинской помощи в Красноуральской городской больнице, выразившееся в отсутствии требуемой диагностики и адекватного лечения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), которое действовало на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пестрякова О.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел, что неполнота обследования и лечения были обусловлены отказом истца от лечения в стационаре и не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных для истца последствий.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о характере его переживаний в связи с тем, что в период нахождения в стационаре ему фактически не проводилось никакое лечение от его основного заболевания, а то, что было назначено ему не требовалось, обследования должны были проводиться как при поступлении в больницу, так и с указанной в стандарте периодичностью, что в период пребывания в стационаре ответчиком не делалось, об интенсивности его переживаний за собственную жизнь с учетом характера имеющегося заболевания и возможности мгновенной смерти из-за инфаркта, инсульта или отрыва тромба, о болевых ощущениях в ноге, которые могли быть облегчены в случае надлежащего лечения, а также не учел индивидуальные особенности личности истца, связанные с его личностью и отношением к собственному здоровью. Суд по существу не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи некачественным лечением и обследованием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Пестрякова О.Н. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истице компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Пестрякова О.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения в части, которой Пестрякову О.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 8 августа 2022 г.) удовлетворению не подлежит, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на данное доказательство судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 г. отменить в части, которой Пестрякову Олегу Николаевичу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуральская городская больница" компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи