Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17018/2022[88-17460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8197/2021 по иску прокурору г. Сургута в интересах Аминевой Алимы Алиевны к индивидуальному предпринимателю Гринкевич Алексею Вадимовичу, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гринкевича Алексея Вадимовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Сургута обратился в суд в интересах Аминевой А.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Гринкевич А.В. (далее - ИП Гринкевич А.В.), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) в котором, уточнив заявленные требования, просил признать сложившиеся отношения между ИП Гринкевич А.В. и Аминевой А.А. в период с 1 февраля 2019 г. по настоящее время трудовыми, взыскать с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 471 480 руб. 02 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 29 мая 2020 г. по 3 сентября 2020 г. из средств работодателя (3 дня) в размере 2 188 руб. 48 руб, обязать ИП Гринкевич А.В. представить необходимые сведения и документы для оплаты листов нетрудоспособности в территориальный фонд социального страхования, обязать Фонд произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности Аминевой А.А. в размере 69 330 руб. 55 коп, взыскать с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что по заявлению Аминевой А.А. проведена проверка соблюдения ответчиком ИП Гринкевич А.В. требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что 1 февраля 2019 г..Аминева А.А. принята на работу к ИП Гринкевич А.В. на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1 от 1 февраля 2019 г, трудовым договором N 0001 от 1 февраля 2019 г, записью в трудовой книжке работника. Из пояснений Аминевой А.А. следует, что 11 февраля 2013 г..между ней как индивидуальным предпринимателем и ИП Гринкевич А.В. заключен договор N К0001 об оказании консультационных услуг. В рамках указанного договора она выполняла консультационно-справочное обслуживание ИП Гринкевич А.В. по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, сдачи отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР, органы статистики. Далее действие договора продлялось, менялись только условия оплаты оказанных услуг. Учитывая, что в штате ИП Гринкевич А.В. по состоянию на январь 2019 г..не было бухгалтера, Аминева А.А. предложила ИП Гринкевич А.В. оформить с ней трудовые отношения. На указанное предложение ИП Гринкевич А.В. согласился, после чего Аминева А.А. написала заявление о приеме на работу, был издан соответствующий приказ, а также заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. В период трудовой деятельности Аминевой А.А. от ответчика она проходила проверку знаний требований охраны труда в АНО ДПО "Учебно-консультационный центр "Мастер", расписывалась в отчете о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте, в журналах о прохождении инструктажей. Размер заработной платы Аминевой А.А. составлял ежемесячно 48 261 руб, который складывался из оклада 25 215 руб, надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 %, районного коэффициента - 70 % за минусом НДФЛ.

Заработная плата ответчиком перечислялась истцу ежемесячно на расчетный счет, открытый в АО Банк "СНГБ", также в Пенсионный фонд предоставлялись соответствующие сведения как о работнике ИП Гринкевич А.В, в личном кабинете ИФНС России работника отражаются сведения за 2020 г..о суммах выплат, произведенных ответчиком. С 29 мая 2020 г..по 3 сентября 2020 г..Аминева А.А. находилась на больничном, 4 сентября 2020 г..она обратилась к ответчику с заявлением об оплате листов нетрудоспособности, а также предоставлении рабочего места, поскольку 4 сентября 2020 г..работодатель отказался допускать ее к работе. На указанное заявление 7 сентября 2020 г..ответчик дал ответ об отказе в оплате листов нетрудоспособности, а также сообщил, что истец не является его работником. Опрошенный в ходе проведенной проверки ответчик факт наличия трудовых отношений с Аминевой А.А. отрицал, наличие перед ней задолженности не признал. Прокурор полагал, что отстранение Аминевой А.А. от работы является незаконным. Работнику должен быть возмещен заработок, неполученный им за период незаконного отстранения от работы. В результате незаконных действий работодателя Аминева А.А. испытала душевное волнение и нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны сложившиеся отношения между ИП Гринкевич А.В. и Аминевой А.А. в период с 1 февраля 2019 г. по настоящее время трудовыми. Взысканы с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 471 480, 02 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 29 мая 2020 г. по 3 сентября 2020 г. из средств работодателя (3 дня) в размере 2 188, 48 руб. Возложена на ИП Гринкевич А.В. обязанность по представлению необходимых сведений и документов для оплаты листов нетрудоспособности в территориальный фонд социального страхования. Взыскана с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2022 г. указанное решение изменено, изложена резолютивная часть в новой редакции. Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах Аминевой А.А. к ИП Гринкевич А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности удовлетворены частично. Признаны сложившиеся отношения между ИП Гринкевич А.В. и Аминевой А.А. в период 1 февраля 2019 г. по настоящее время трудовыми. Взысканы с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 471 480, 02 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 29 мая 2020 г. по 3 сентября 2020 г. из средств работодателя (3 дня) в размере 2 188, 48 руб. Возложена на ИП Гринкевич А.В. обязанность по представлению необходимых сведений и документов для оплаты листов нетрудоспособности в территориальный фонд социального страхования. Взыскана с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А.А. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Гринкевич А.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, взыскании с ответчика в пользу Аминевой А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 342 791, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. между ИП Аминева А.А. и ИП Гринкевич А.В. заключен договор N К0001 об оказании консультационных услуг.

Приказом о приеме на работу N 1 от 1 февраля 2019 г. Аминева А.А. на основании ее заявления от 1 февраля 2019 г, принята на работу к ИП Гринкевич на должность главного бухгалтера, на основное место работы с полной занятостью.

Между сторонами заключен трудовой договор N 0001 от 1 февраля 2019 г, который в последующем был приведен в негодность ответчиком, путем зачеркивания листов и подписи от имени ИП Гринкевич А.В.

Приказом о переводе работника на другую работу N 2 от 1 января 2020 г. Аминева А.А. переведена главным бухгалтером в структурное подразделение ответчика ГСК 56 "Спутник".

На расчетный счет в банке Аминевой А.А. ежемесячно поступали денежные средства с реквизитами платежа - заработная плата с указанием за какой месяц; ответчиком в отношении Аминевой за 2019-2020 гг. были оплачены страховые взносы в Пенсионный фонд; Аминева А.А. проходила периодический медицинский осмотр по направлению, выданному ответчиком; по результатам проверки знаний главного бухгалтера истцу было выдано удостоверение N 736/19.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции указал на его необоснованность, посчитал, что срок истцом не пропущен.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец была допущена ответчиком к выполнению обязанностей главного бухгалтера, выполняла трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2019 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 1 февраля 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 471 480, 02 руб, пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с 29 мая 2020 г. по 3 сентября 2020 г. из средств работодателя (3 дня) в размере 2 188, 48 руб, возложения на ИП Гринкевич А.В. обязанности по представлению необходимых сведений и документов для оплаты листов нетрудоспособности в территориальный фонд социального страхования.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Аминевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Фонд произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 69 330, 55 руб, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2375 предусмотрен определенный порядок назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам. До предоставления работодателем документов и сведений, установленных данным постановлением, у Фонда отсутствуют основания для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Решение суда, обязывающее Фонд произвести выплату пособия Аминевой А.А. по своей сути подменит порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2375.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной с ИП Гринкевич А.В. в пользу Аминевой А.А. компенсации морального вреда, посчитав, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции не обосновал в должной мере указанную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Аминевой А.А, апелляционная инстанция дополнительно приняла во внимание установленный факт нарушения права работника на труд, отказ ответчика оформить правоотношения надлежащим образом, неполноту уплаты обязательных взносов за истца, в связи с чем увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 35 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения требований прокурора в интересах Аминевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ИП Гринкевич А.В. выражает несогласие с размером среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. и размером компенсации морального вреда. Полагает, что в расчете среднего заработка допущены ошибки при определении размера среднего дневного заработка (при исчислении заработка следует исходить из заработной платы, выплаченной за период с сентября 2020 г. по мая 2021 г.), неправильно определено количество рабочих дней в оплачиваемом периоде (197 дней вместо 193 дня). По мнению ответчика, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 342 791, 12 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в сумме 471 480, 02 руб. определен судами на основании представленного стороной истца арифметически верного расчета. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлен контррасчет и доказательства, опровергающие доводы истца.

Проверка материалов дела показывает, что, вопреки доводам жалобы, в расчете среднего дневного заработка, произведенного истцом, положенного в основу решения суда, расчетный период определен правильно, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (с сентября 2019 г. по август 2020 г.). Количество рабочих дней в оплачиваемом периоде (с 4 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г.) согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 197 дней, как и указано в расчете истца. Расчет ответчика, приведенный в кассационной жалобе, не соответствует правилам расчета, установленным в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сделан на основании иного расчетного периода.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данное требование носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Аминевой А.А, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Аминевой А.А. с 5 000 руб. до 35 000 руб.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринкевича Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи