Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17444/2022[88-17791/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-845/2021 по иску Казакова Сергея Павловича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" и Полякову Александру Сергеевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Полякова Александра Сергеевича на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.П. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 750 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 880 руб, к Полякову А.С. о взыскании убытков в сумме 28 504 руб, взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Казакову С.П. на праве собственности автомобиля Лада Калина, автомобиля Дэу Матиз под управлением Пермяковой А.И, автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Маринина А.Н, автомобиля Лада Гранта под управлением Полякова А.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за получением страховой выплаты к АО "ГСК "Югория", которым застрахована его гражданская ответственность. 10 сентября 2021 года истец получил страховую выплату в сумме 16 550 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховой компании с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 30 декабря 2021 года требования Казакова С.П. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме 36 700 руб. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 99 504 руб, с учётом износа - 71 000 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 17 750 руб, которая подлежит взысканию со страховщика. В связи с тем, что потерпевший вправе требовать возмещения в полном размере, то истец считает, что с Полякова А.С. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа 28 504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 03 марта 2022 года исковые требования Казакова С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с АО "ГСК "Югория" в пользу Казакова С.П. взысканы страховое возмещение в сумме 17 750 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 880 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, с Полякова А.С. в пользу Казакова С.П. взысканы убытки в сумме 28 504 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

С апелляционным определением не согласился Поляков А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Поляков А.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него ответственность за вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец не предпринял меры к остановке автомобиля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Казаков С.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Казакову С.П. на праве собственности автомобиля Лада Калина, автомобиля Дэу Матиз под управлением Пермяковой А.И, автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Маринина А.Н, автомобиля Лада Гранта под управлением Полякова А.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24 августа 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику его гражданской ответственности, произведён осмотр транспортного средства истца.

10 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило Казакову С.П. страховое возмещение в денежной форме в сумме 16 550 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года NУ-21-167050/2040-001 с АО "ГСК "Югория" в пользу Казакова С.П. взыскано страховое возмещение в сумме 36 700 руб, которое было выплачено истцу 13 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 99 504 руб, с учётом износа 71 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поляковым А.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушением водителем Казаковым С.П. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом степень вины каждого из водителей Полякова А.С. и Казакова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия мировым судьёй определена в равной степени (по 50%).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Поляков А.С. нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Полякова А.С. убытки, а также с АО "ГСК "Югория" доплату недостающей части страхового возмещения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, дана верная оценка дорожной обстановке, действиям участников дорожно-транспортного происшествия, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Поляковым А.С. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нём лежала обязанность перед совершением маневра движения задним ходом своего транспортного средства убедиться в его безопасности либо прибегнуть к помощи третьих лиц.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Полякова А.С. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин