Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17622/2022[88-17976/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Подсезерцевой Ирины Валерьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1482/2022 по иску Подсезерцевой Ирины Валерьевны, Подсезерцева Максима Алексеевича к Администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования Подсезерцевой И.В, Подсезерцева М.А. о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

21 июня 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление, подписанное представителем истца Подсезерцевой И.В. адвокатом Шестаковым С.Л. о взыскании с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Подсезерцевой И.В. судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, заявление Подсезерцевой И.В. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая заявление на основании статей 54, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подписано адвокатом Шестаковым С.Л, не представившим документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание заявления, предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно гражданско-процессуального законодательства, представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.

Если представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приведенные положения, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 1015-О-О).

Действие ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на всех представителей, в том числе адвокатов, соответственно для совершения им распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

С учетом вышеизложенных требований законодательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для совершения адвокатом распорядительных действий, в том числе подачи заявления о взыскании судебных расходов, недостаточно ордера, на основании которого он участвовал при рассмотрении дела по существу, также необходимо предъявить документ с указанием специальных полномочий в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсезерцевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья