Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-57828/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС возвращено, так как приложенная к заявлению квитанция не свидетельствует о том, что уплата государственной пошлины произведена самим Обществом и за счет его денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-57828/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.06 N 17/4420),

рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57828/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.09.05 N 22/51.

Определением суда первой инстанции от 07.12.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.06, заявление возвращено Обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены заявителем в установленный судом срок.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.06 и постановление апелляционного суда от 24.05.06, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещается физическому лицу, являющемуся на основании доверенности представителем заявителя, производить уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.12.05 заявление Общества оставлено без движения до 16.01.06 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и уплату государственной пошлины. Суд указал, что приложенная к заявлению квитанция Сбербанка от 24.11.05 N 217 не может быть принята в качестве доказательства надлежащей уплаты; поскольку уплата государственной пошлины осуществлена не заявителем, а физическим лицом, что противоречит положениям статей 13, 19-23, 45, 333.16-333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 18.01.06 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в установленный судом срок.

Апелляционный суд в постановлении от 24.05.06 указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление в связи с непредставлением им в установленный срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины самостоятельно и за счет собственных средств.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно оставил заявление Общества без движения, а в дальнейшем возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ лицо (в данном случае заявитель), обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела представлена квитанция Сбербанка России от 24.11.05 N 217, в которой в графе "плательщик" указана гражданка Селиванова А.Е. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества оно на основании доверенности от 01.02.06 N 8 уполномочило Селиванову А.Е. уплатить государственную пошлину.

В определении от 22.01.04 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, приложенная к заявлению квитанция не свидетельствует о том, что уплата государственной пошлины произведена самим Обществом и за счет его денежных средств. Поэтому суд обоснованно оставил заявление Общества без движения, не приняв указанный платежный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке Общество не представило, в связи с чем суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Обществу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.06 по делу N А56-57828/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова