Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18431/2022[88-18767/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Управление тепловыми сетями" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-354/2022 по иску Хоренженко Натальи Ивановны к АО "Управление тепловыми сетями" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хоренженко Н.И. обратилась в суд с иском к АО "УТС" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление в январе 2022 года, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление в указанный период, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в январе 2022 года, ей было начислено за отопление 4 004, 34 рублей. Поскольку в доме не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и при расчете платы за отопление был использован норматив потребления на отопление ? 0, 038 Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений. Считает, что ответчиком произведены незаконные начисления исходя из норматива, признанного судом недействующим.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, постановлено признать незаконными действия АО "Управление тепловыми сетями" по начислению платы за отопление по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма п. Исеть ул. Мира, 3-1 в январе 2022 года в размере 4 004, 34 рублей.

Обязать акционерное общество "Управление тепловыми сетями" произвести перерасчет платы за отопление адресу "данные изъяты" в январе 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим. Взыскать с акционерного общества "Управление тепловыми сетями" в пользу Хоренженко Натальи Ивановны: 1 000 рублей - компенсацию морального вреда. 500 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, всего 1 500 рублей. Взыскать с акционерного общества "Управление тепловыми сетями" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при расчете платы за отопление был использован норматив потребления, установленный постановлением администрации г. Верхняя Пышма на 2012 г. - 0, 038 Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений.

По ранее рассмотренным спорам судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признаны незаконными и недействующими:

- пункт 1 приложения N 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году"

- пункт 1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30 декабря 2009 года N 1817 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году";

- пункт 1 Приложения N 2, в части утверждения нормативов на отопление, к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 13 декабря 2010 года N 2481 "Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году" (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма N 951 от 06 июня 2011 года);

- постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 30 декабря 2011 года N 2385, в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 ноября 2012 года;

- пункт 1 приложения N 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 декабря 2012 года N 2298 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году".

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление в январе 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что норматив потребления за отопление - 0, 038 Гкал на 1 кв.м, установленный органом местного самоуправления на 2012 год, признан недействующим и не подлежит применению, ответчик имеет возможность применить при перерасчете платы за отопление норматив, не признанный судом недействующим в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что ответчик обоснованно произвел расчет платы за отопление за январь 2022 года в соответствии с нормативом, утвержденным постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30 декабря 2011 года N 2385, поскольку он действовал на 30 июня 2012 года, признан незаконным с 13 ноября 2012 года, до настоящего времени иных действующих тарифов не принято, нормативы на 2006, 2007, 2008 года признаны утратившими силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Как верно указано судами, необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Поскольку признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по начислению истцу оплаты на основании ранее признанного недействующим норматива.

То обстоятельство, что ранее действующие нормативы утратили силу, не опровергают выводов судов, с учетом того, что указанные нормативы были признаны утратившими силу в связи с введением в действия норматива на новый период.

Ссылка заявителя на то, что судом не были выполнены действия, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не состоятельна, поскольку взыскание задолженности по оплате тепловой энергии предметом спора в рамках настоящего спора не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного спора по другому делу, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства гражданского дела 2-15/2021 отличаются от обстоятельств по настоящему гражданскому делу, и результаты рассмотрения указанного дела не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению лишь в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения исполнителем прав потребителя при начислении платы за отопление установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Судья