Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18721/2022[88-18936/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-258/2022 по иску Селиной Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства Наумову Дмитрию Петровичу о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Селиной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Наумова Дмитрия Петровича на апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Селина Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства Наумову Д.П. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи животных за безналичный расчет. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить крупный рогатый скот. Цена договора определена в размере 100 000 руб. Во исполнение обязательств по договору Селина Е.А. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю в течение 30 дней с момента полной оплаты имущества, без каких-либо изъятий, свободные от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а также иную документацию, относящуюся к данному имуществу. В силу п. 3.2 договора с даты подписания акта покупателем ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели несет покупатель. Согласно п. 4.2.4 договора покупатель обязан с момента подписания акта приема-передачи имущества нести все расходы, связанные с обеспечением его сохранности. Имущество должно быть передано покупателю до 11 ноября 2021 года. Ответчик передал истцу только одно животное. Акт приема-передачи имущества покупателем не был подписан, поскольку имущество не было передано в полном объеме. 10 декабря 2021 года Селина Е.А. направила ответчику претензию, содержащую требование возвратить стоимость непереданного имущества в размере 50 000 руб, выплатить неустойку в размере 0, 5% от стоимости непереданного имущества начиная с 11 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 7 500 руб, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку ответчиком не был передан в полном объеме оплаченный товар, с ИП Наумова Д.П. в пользу истца подлежит взысканию стоимость непереданного имущества в размере 50 000 руб, неустойка в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 10 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года исковые требования Селиной Е.А. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Наумова Д.П. в пользу Селиной Е.А. взыскана стоимость непереданного имущества в размере 50 000 руб, неустойка в размере 29 250 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 125 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 877 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 10 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части взыскания судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Селиной Е.А. удовлетворить частично: с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Наумова Д.П. в пользу Селиной Е.А. взыскать стоимость не переданного имущества в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Селиной Е.А. отказать, с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Наумова Д.П. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что приобретение крупного рогатого скота осуществлялось через Государственное казенное предприятие "УСЗН N 8", где Селина Е.А. получала денежные средства на приобретение скота, представив отчет о приобретении животных. В качестве документов, подтверждающих приобретение животных, предоставлен акт приема-передачи скота. Считает, что в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года, передав имущество истцу, оснований для взыскания с него денежных средств в размере 50 000 руб. как с лица, не исполнившего договор купли-продажи, не имеется.

В кассационной жалобе истец Селина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в правоотношениях с ответчиком является потребителем. Социальный контракт заключен с целью оказания помощи по ведению личного подсобного хозяйства в интересах Селиной Е.А. и ее семьи. При этом Селина Е.А. не является хозяйствующим субъектом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 12 октября 2021 года между Селиной Е.А. и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства Наумовым Д.П. заключен договор купли-продажи животных за безналичный расчет, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий вид животных: 1) телка N 562 масти черно-пестрой живой массой 250 кг, 2) телка N 569 масти черно-пестрой живой массой 247 кг. Цена за указанных двух телок была определена сторонами договора в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Селина Е.А. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец обязан передать имущество покупателю в течение 30 дней с момента полной оплаты имущества, без каких-либо изъятий, свободные от любых прав третьих лиц по акту приема-передачи, а также иную документацию, относящуюся к данному договору.

В силу п. 3.2 договора с даты подписания акта покупателем ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели несет покупатель.

В соответствии с п. 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом договора.

Как следует из п. 4.2.4 договора, с момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель обязан нести все расходы, связанные с обеспечением его сохранности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селиной Е.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им предусмотренных договором купли-продажи обязательств надлежащим образом, передачи истцу товара в полном объеме, при этом подписанный сторонами акт приема-передачи товара отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости непереданного имущества в размере 50 000 руб, неустойки в размере 29 250 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 125 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно протоколу заседания комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от 07 октября 2021 года, представленному Отделом по Половинскому району ГКУ "Управление социальной защиты населения N 8", рассмотрено заявление Селиной Е.А. об оказании материальной поддержки (денежной выплате) на оказание помощи по ведению личного подсобного хозяйства в сумме 100 000 руб, принято решение предоставить материальную помощь Селиной Е.А. на оказание помощи по ведению личного подсобного хозяйства - 100 000 руб, в соответствии с условиями социального контракта от 07 октября 2021 года, заключенному между ГКУ "Управление социальной защиты населения N 8" и Селиной Е.А, орган социальной защиты населения обязуется предоставить заявителю материальную поддержку (денежную выплату) на оказание помощи по ведению личного подсобного хозяйства, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные социальным контрактом, программой социальной адаптации (п. 1.1), материальная поддержка на ведение личного подсобного хозяйства предоставляется в размере 100 000 руб. (п. 1.3), заявитель обязан осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства (п. 3.1).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать истца потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку представленными доказательствами опровергается факт приобретения и использования истцом товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи, а также доводы кассационной жалобы истца о приобретении крупного рогатого скота для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения Половинского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года, апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Селиной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Наумова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья